Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 21.03.2023

<данные изъяты>

Дело №11-17/2023

Апелляционное определение составлено 19 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Нижние Серги 15 мая 2023 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх ЮГ.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 21.12.2022 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кузиной Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Кузиной Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 02 сентября 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузиной Т.А., собственник автомобиля Б.А.Л., и автомобиля «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.С.Х.. ДТП произошло по вине Кузиной Т.А. В результате ДТП автомобилю «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем Кузиной Т.А. Страховая компания потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику С.С.Х., стоимость восстановительного ремонта в размере 22600 руб. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ПАО СК «Росгосстрах» 06 сентября 2022 года Кузиной Т.А. направило требование о предоставлении ТС на осмотр по адресу, который необходимо было узнать по телефону 0530, однако транспортное средство представлено не было, поэтому в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере 22600 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Кузиной Т.А. сумму ущерба в размере 22600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 руб.

Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» указал, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 № 1059-0 неприменима к п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Мировой судья использовал норму, не относящуюся к рассматриваемому случаю, и пришел к неверным выводам, установил для истца дополнительные требования, не основанные на нормах закона об ОСАГО, указав на необходимость предоставления истцом достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности предоставить ТС на осмотр привело к нарушению прав страховщика. В законе об ОСАГО такие требования не указаны. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Мировым судьей неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд приходит к незаконному выводу о том, что выплата истцом страхового возмещения потерпевшему до того, как он произвел осмотр ТС ответчика, является признанием размера ущерба и является основанием для не предоставления ответчиком ТС на осмотр. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузиной Т.А., собственником которого является Б.А.Л., и автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.С.Х.

В результате ДТП автомобилю «Киа Спортедж» были причинены механические повреждения. Оформление материалов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников полиции. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С.С.Х. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» 06.09.2022 г о страховом возмещении. (л.д.10).

06 сентября 2022 г ПАО СК «Росгосстрах» направило Кузиной Т.А. уведомление о предоставлении ТС на осмотр по адресу, который можно узнать по телефону, 22 сентября 2022 года сообщение получено адресатом. Извещение было направлено посредством СМС-извещения 07 сентября 2022 года.

17 сентября 2022 г страховой компанией составлен акт о страховом случае(л.д.9)

Согласно акту от 12.09.2022 г транспортное средство «Киа Спортедж» осмотрено в присутствии собственника С.С.Х. (л.д.12). 13.09.2022 г ООО 2ТК Сервис М» составлено экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта в размере с учетом износа 27600 руб.(л.д.13-16)

Ответчиком после направления в его адрес требования о предоставлении транспортного средства на осмотр транспортное средство предоставлено не было.

16.09.2022 г между ПАО СК «Росгосстрах» и С.С.Х. заключено соглашение о размере страхового возмещения 22600 руб. (л.д.17).

19.09.2022 г ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату собственнику транспортного средства С.С.Х. страхового возмещения в размере 22600 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Мировой судья обоснованно руководствовался положениями вышеуказанных норм, разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и от 25.05.2017 N 1059-О. С учетом приведенного в вышеуказанных определениях толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, мировой судья пришел к правомерному выводу об об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности лежит на страховщике.

По смыслу вышеприведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение установленного срока дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как обоснованно установлено мировым судьей, до истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное дорожно-транспортное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего при отсутствии сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения, поскольку само по себе применение подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 4 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Учитывая, что страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение, из которого следует, что повреждения автомобилю потерпевшего причинены при заявленных обстоятельствах, а также заключено соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права и несоответствии выводом обстоятельствам дела суд считает несостоятельными. У страховщика не имелось сомнений относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия и признания его страховым случаем. Кроме того, при наличии таковых сомнений относительно событий дорожно-транспортного происшествия и полученных автомобилями повреждений, страховщик имел право повторно организовать осмотр транспортного средства, о чем известить ответчика, однако данные действия истцом не были совершены.

Доказательств наличия противоречий, вызывающих сомнения у страховщика в достоверности требований потерпевшего, которые могли привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю истцом мировому судье представлено не было, также не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О является актом толкования, подлежащим к применению по спорам, основанным на требования по п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья фактически возложил на страховую компанию дополнительные обязанности, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение ущерба, поскольку исходя из правового регулирования правоотношений по страхованию и применимых актов толкования, суд, взыскивая со страхователя в порядке регресса со страховщика выплаченное страховое возмещение, должен руководствоваться не формальным применением закона, а смыслом закона, устанавливающего данные нормативные положения, в связи с чем мировой судья верно указал на недоказанность возникновения убытков на стороне истца, поскольку неисполнение страхователем определенных обязанностей в обязательном порядке должно привести невозможности надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, что из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также то, что при выплате страхового возмещения потерпевшему у истца каких-либо сомнений не возникло, в имеющемся заключении эксперта в материалах дела указано на соответствие всех повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 21.12.2022 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кузиной Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Ю.Г. Шторх