Решение по делу № 2-209/2012 от 06.03.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 марта 2012 г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р., при секретаре судебного заседания Хариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо иску Бурятского филиала ОАО «Ростелеком» к  Кирпичев С.В.1 о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Бурятского филиала ОАО «Ростелеком» <ФИО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, обратился в суд с иском к Кирпичев С.В.1 о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что 06 февраля 1998 г. между ОАО «Сибирьтелеком» и ответчиком был заключен договор об оказании услуг электросвязи. 01 апреля 2011 г. в связи с объединением ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «Ростелеком», все права и обязанности ОАО «Сибирьтелеком» по вышеуказанному договору в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «Ростелеком». На основании ст. 781 ГК РФ, а также п. 60 Правил оказания услуг телефонной связи абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи. Согласно договора Абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи не позднее 30 числа каждого месяца. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего на 01 октября 2011г. образовалась задолженность в размере 1241,48 руб. Должник был уведомлен о наличии долга и предупрежден, что в случае непогашения задолженности в 10-дневный срок доступ к телефонной сети будет приостановлен. Несмотря на уведомление, ответчик сумму долга не погасил и на основании п.118 Правил оказания услуг связи телефон был отключен. Должник также был предупрежден, что в случае неоплаты взыскание суммы задолженности будет произведено в судебном порядке.

Представитель истца будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился,  обратившись с заявлением о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, указав, что согласен на вынесение заочного решения. В соответствии  со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кирпичев С.В.1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности не явки в суд не сообщил, не просил рассмотреть иск в его отсутствие, возражений по иску не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.    

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан уплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пп. «а» п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В соответствии с п.4.3 Договора абонент обязуется оплачивать услуги телефонной связи в 10-дневный срок после окончания расчетного месяца и в 3-дневный срок сообщать оператору связи о произведенной оплате с предъявлением копии платежного документа.

Ответчиком Кирпичевым С.В. обязательство по внесению платы за оказанные услуги связи не исполнено. Сумма задолженности за услуги связи, оказанные ОАО «Ростелеком» по состоянию на 30 апреля 2009 г., составляет 571,30 руб.; за услуги, оказанные ОАО «Сибирьтелеком» - 630,77 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом, претензией Бурятского филиала ОАО «Сибирьтелеком».

Относительно предъявления истцом исковых требований о взыскании с ответчика Кирпичева С.В. упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.7 ст.68 Федерального закона от 07 июля 2003г. №126-ФЗ «О связи» в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 44 Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.

Согласно п.3 ст.44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами  связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, причинную связь между противоправными действиями абонента и понесенными обществом расходами в связи с вынужденной приостановкой оказания услуг электросвязи и (или) простоя оборудования.

Приостановка услуг электросвязи определяется волей общества, поскольку действия, приводящие к невозможности использования телефона, совершает сам истец, в связи с чем оснований для признания платы за сохранение линии в период приостановки услуг упущенной выгодой не имеется.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков (упущенной выгоды), поскольку отсутствуют виновные действия ответчика по отключению телефона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб. подтверждается платежными поручениями №25451 от 24 марта 2011 г. на сумму 200 руб., № 38305 от 02 декабря 2011 г. на сумму 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Ростелеком» к  Кирпичев С.В.1 о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи, -  удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпичев С.В.1 в пользу ОАО «Ростелеком»  задолженность за оказанные услуги связи в  размере 1202,07 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, - отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятии мировым судьей решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                         Сахинова Л.Р.