Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-367/2012 от 15.06.2012

Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ <дата> <адрес>

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, решение судьи Саратовского областного суда от <дата> по делу по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по <адрес> от <дата> о привлечении главного инженера ООО ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по <адрес> от <дата> главный инженер ООО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от <дата>, постановление главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, постановления главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по <адрес> и прекращении производства по делу, указывая на то, что в основу решений положены недопустимые доказательства – предписание № от <дата> и акт проверки № от <дата>, чем нарушены положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ; судом не дана оценка представленным документам, подтверждающим его невиновность; при рассмотрении жалоб судами необоснованно применен ФЗ от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки ООО от <дата> №, <дата> главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями по <адрес> была проведена плановая выездная проверка выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов на основании Плана проведения плановых проверок Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2011 год.

По результатам проверки, проведенной в присутствии директора ООО, <дата> составлен акт проверки, в котором были зафиксированы выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Указанное послужило основанием для составления <дата> в отношении главного инженера ООО ФИО1, ответственного за осуществление производственного контроля, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ судьями правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и сделан вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах – протоколе об административном правонарушении от <дата>, предписании №-Ч от <дата>, акте проверки №-Ч от <дата>, распоряжении №-р от <дата>, приказе ООО № от <дата> «О назначении ответственного за осуществление производственного контроля», протокола аттестации № от <дата>, протоколе аттестации № от <дата>.

Имеющиеся доказательства получили соответствующую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства - предписание № от <дата> и акт проверки № от <дата> являлись предметом проверки судебных инстанций и признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных решениях. Оснований для иного вывода не имеется.

Утверждения о необоснованном применении ФЗ от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании которого сделан вывод о законности действий государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями по <адрес> при проведении проверки и составления акта проверки, являются неправильным толкованием норм права и не свидетельствуют о недопустимости вышеуказанных доказательств и нарушениях судом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным ФИО1 документам, которые, по его мнению, свидетельствовали о его невиновности. Вместе с тем таких оснований установлено не было. В решении суда второй инстанции конкретно указано на наличие нарушений, которые были установлены при проведении проверки и которые свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░