Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2020 от 24.03.2020

Дело №

УИД: 54MS0№-44

Поступило 24.03.2020

Мировой судья Цибулевская Е.В.

Судья районного суда Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Заря Н.В.,

при помощнике судьи    Виляйкиной О.А.,

с участием истца Гужевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «12» мая 2020 года в городе Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Гужевой Е. В. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по иску Гужевой Е. В. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о перерасчете задолженности за капитальный ремонт, взыскании денежных средств,

                        у с т а н о в и л :

Гужева Е.В. обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>. Ссылаясь на незаконные действия ответчика в виде неправомерного взимания начисленной платы за капитальный ремонт, просила обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> аннулировать выставленную ей ответчиком задолженность за капитальный ремонт комнаты, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 3386,99 рублей за период с /дата/ по /дата/, в связи с ее ежемесячной оплатой истцом и отсутствием задолженности (по расчету истца); взыскать с ответчика в свою пользу расходы по договору оказания юридических услуг в размере 14 200,00 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 1 092,50 руб.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 18.12.2019г. в удовлетворении исковых требований Гужевой Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Гужева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование жалобы, что спорные начисления произведены ответчиком за пределами срока исковой давности, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что задолженность должна быть определена за период с 31.10.2016г. по 31.10.2019г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гужева Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не направил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта, проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Гужевой Е. В. на праве собственности принадлежит жилая комната, общей площадью 18,2 кв.м., в <адрес> по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в региональную программу капитального ремонта на основании постановления <адрес> от /дата/ №-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы».

Из протокола от /дата/ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что собственники указанного жилого дома выбрали способ формирования Фонда капитального ремонта дома на специальном счете. Доказательств, что указанное решение собственников помещений многоквартирного дома оспорено в судебном порядке и признано в данной части незаконным, материалы дела не содержат.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена положениями ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.30, ч.1 ст.41, ч.1,2 ст. 42, ч.1,2 ст.43 ЖК РФ собственнику комнаты в коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнат, которые он обязан содержать, в том числе оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приняв во внимание акт проверки № от 14.06.2019г., выполненный должностным лицом ГЖИ НСО, которым нарушений в деятельности ответчика (в т.ч. по начислению платы за капитальный ремонт в коммунальной квартире с учетом мест общего пользования) не установлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов истца о незаконном начислении ей ответчиком платы за капитальный ремонт в коммунальной квартире с учетом мест общего пользования, как основанных на неправильном толковании норм материального права, и с учетом наличия у истца перед ответчиком задолженности в сумме 3 581,89 руб., рассчитанной с учетом мест общего пользования в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно применения срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении суда в суде первой инстанции Гужевой Е.В. заявлялось о применении срока исковой давности; в протоколах судебных заседаний, замечания на которые не приносились, указание об этом также отсутствует, при этом сама Гужева Е.В. не отрицала, что заявление о применении срока исковой давности было сделано ею только после постановления обжалуемого решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, довод апеллянта о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание, а, следовательно, не влияет на законность и обоснованность постановленного решения.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, мировым судьей при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-/░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░

░░░░░░░░░