Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2023 ~ М-2620/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2369/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года                             г. Казань

    Московский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием истца Мавликеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавликеева А. А. к Емельяненко С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третьи лица: Гудилкин С. Е., Страховое акционерное общество «ВСК»,

установил:

Мавликеев А.А. обратился в суд с иском к Емельяненко С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, под управлением Мавликеева А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением Емельяненко С.В., принадлежащего на праве собственности Гудилкину С.Е. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Емельяненко С.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, Мавликеева А.А., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Между тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Мавликеевым А.А., размер страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца составил <данные изъяты> рублей. Однако поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, САО «ВСК» выплату страхового возмещения истцу не произвела. На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рулей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Емельяненко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третьи лица Гудилкин С.Е., представитель САО «ВСК» в суд не явились, извещены.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, является Мавликеев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, под управлением Мавликеева А.А., и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельяненко С.В.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Емельяненко С.В.

Оформление аварии произведено её участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы участниками на месте аварии в извещении о ДТП.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, является Гудилкин С.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается уведомлением АО СК АВ о досрочном прекращении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №/116, под управлением Мавликеева А.А., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Мавликеевым А.А., сторонами определен размер страхового возмещения, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, САО «ВСК» выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания предъявленных требований.

В вязи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Принимая во внимание, что собственник Opel Astra, государственный регистрационный знак №, обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, при этом, ответчик Емельяненко С.В., управляя указанным автомобилем, не имея на то законных оснований, совершил ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик Емельяненко С.В., как виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

При таких обстоятельствах, с ответчика Емельяненко С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы основания для возложения на лицо, ответственное за вред, компенсации морального вреда ограничены случаями нарушения личных неимущественных прав граждан или принадлежащих им нематериальных благ. И только в случае исключения предусматривается возможность компенсации в иных, не предусмотренных этой нормой, случаях, в том числе и при посягательстве на имущественные права лица, при условии, что соответствующий случай указан в законе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действие ответчика, выразившееся причинении ущерба потерпевшему, посягало на неимущественные права или нематериальные блага истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мавликеева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяненко С. В., паспорт № №, в пользу Мавликеева А. А., паспорт № №, сумму ущерба, причиненного транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек; возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Бейзер А.А.