Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2024 ~ М-2373/2023 от 20.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                                                  21 февраля 2024 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» к Громиловой М.А., Козловой К.Р., Козловой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в суд с иском к Громиловой М.А., Козловой К.Р., Козловой Е.С., о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав в обоснование иска, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, что на основании решения муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ выдан договор социального найма на Истец производит обслуживание жилого помещения. Ответчиком нарушено требование закона, вследствие чего задолженность в оплате составила 59085,75 руб., пени 31633,93 руб. за период с сентября 2020 г. по июль 2023 <адрес> принял возможные меры для ликвидации ответчиком задолженности приемлемым для ответчика способом, предлагалось погашение задолженности в рассрочку, неоднократно выписывались предупреждения и напоминание о погашении долга, так же было разъяснено последствие решения суда (судебного приказа), однако ответчик уклонился от исполнения обязательства, вследствие чего нарушение обязательства приобрело особое общественное значение.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Громиловой М.А., Козловой К.Р., Козловой Е.С., задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 59085,75 руб., пени в размере 31633,93 руб. за период с сентября 2020 г. по июль 2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2921,58 руб.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» Лукьяненкова С.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчики Громилова М.А., Козлова К.Р., Козлова Е.С., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца Лукьяненковой С.В., выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков Громиловой М.А., Козловой К.Р., Козловой Е.С., с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться в соответствии с условием договора и закона, иного правового акта, а плата должна производиться нанимателем в срок согласно договору найма жилого помещения.

Согласно ст. 155-156 ЖК РФ плата пользования жилым помещением и коммунальных услуг вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт и жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из требований ст.ст. 156-157 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Свирска с Громиловой М.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, на семью, состоящую из восьми человек. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены дети и внуки.

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение в квартире зарегистрированы Козлова Е.С., Козлова К.Р., а также временно зарегистрированы трое опекаемых.

Статья 67 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя, а так же членов его семьи, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики Громилова М.А., Козлова К.Р., Козлова Е.С., обязанности по содержанию жилья без уважительных причин не исполняет.

Уставом ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» подтверждено, что данная организация является юридическим лицом, сферой деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, производство отделочных работ, уборка территории и иная аналогичная деятельность.

Из договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО УК «ЖКС» и Муниципальное унитарное предприятие «Содействие плюс» заключили договор о том, что МУП «Содействие плюс» оказывает услуги по заданию ООО УК «ЖКС» по начислению, приему (сбору) от плательщиков, взысканию с плательщиков денежных средств в качестве платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и перечисление принятых денежных средств поставщику.

Жилой <адрес>/А по <адрес> в <адрес> входит в перечень жилых домов находящихся в управлении ООО УК «ЖилкомСервис»

Суду представлен расчет МУП «Содействие плюс», согласно которому задолженность ответчика по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с сентября 2020 г. по июль 2023 г. составляет 59085,75 руб., пени 31633,93 руб., что подтверждает цену заявленного иска.

Ответчик возражений по размеру образовавшейся задолженности, квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг суду не представила, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, ответчикам начислены пени за период с сентября 2020 года по июль 2023 в общей сумме 31633,93 руб..

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиками, как нанимателем жилого помещения, и членам семьи нанимателя, было достоверно известно о наличии у них обязанности по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги, следовательно, она обязана была исполнять данную обязанность в установленные законом сроки.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты за отопление со стороны Громиловой М.А., Козловой К.Р., Козловой Е.С., нашел свое подтверждение, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг являются правомерными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период задолженности исполнения обязательств со стороны ответчиков, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 3820009704, ОГРН 1053820007845) к Громиловой М.А. (паспорт 2510 481705), Козловой К.Р. (паспорт №), Козловой Е.С. (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Громиловой М.А., Козловой К.Р., Козловой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с сентября 2020 г. по июль 2023 г. в размере 59085,75 руб., пени в размере 31633,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921,58 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решение суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                              Некоз А.С.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.