Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2020 ~ М-185/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                          посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Бембеевой Наталии Эрдновне о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») и Бембеева Н.Э. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По его условиям ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 70 093 руб. В свою очередь заемщик обязалась возвратить деньги и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Свои обязательства ООО МФК «ОТП Финанс» исполнило в полном объеме, предоставив Бембеевой Н.Э. денежные средства в указанном размере. В свою очередь заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором, производил несвоевременно и не в полном объеме. В результате размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 015 рублей, в том числе основной долг в размере 43 441 рубль 33 копейки, проценты в размере 57 573 рубля 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанас» по договору уступки прав требования № МФК-01 уступило истцу право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль.

Представитель истца Маркелова Е.Е., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бембеева Н.Э., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При этом представила возражения, указав, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Третье лицо - ООО МФК «ОТП Финанс», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией «ОТП Финанс» и Бембеевой Н.Э. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым микрофинансовой организацией были предоставлены ответчику денежные средства в размере 70 093 рубля на срок 24 месяца. На момент заключения договора займа процентная ставка по кредиту составляла 49,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования № МФК-01, в соответствии с которым микрофинансовая организация уступила истцу право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена посредством направления ДД.ММ.ГГГГ в её адрес почтового отправления.

Как следует из договора потребительского займа, заемщику понятны, и она согласилась с Условиями договора целевого займа, тарифами ООО МФО «ОТП Финанс».

Судом установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнило условия договора, предоставив ответчику потребительский кредит. Заемщик же нарушила условия договора потребительского займа, так как с июня 2017 года ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, то есть допустила нарушение сроков погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности ответчика следует, что задолженность Бембеевой Н.Э. которую она не погашала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 101 015 рублей, в том числе по основному долгу 43 441 рубль 33 копейки, по процентам 57 573 рубля 67 копеек.

Доказательства, опровергающие указанный расчет суммы иска, и подтверждающие отсутствие задолженности по договору займа, суду не представлены.

При таких данных, а также принимая во внимание неисполнение обязательств заемщиком в установленные договором сроки, требования истца о взыскании указанной задолженности с Бембеевой Н.Э. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика Бембеевой Н.Э. о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела ответчик с ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату займа в установленные размере и сроки не вносила. Следовательно, поскольку заемщиком задолженность по договору займа в установленные сроки не погашена, то срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СААБ» в течение трехлетнего срока обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, затем отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, поскольку с момента отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то она удлинилась до шести месяцев, в связи с чем истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил срок исковой давности, который истек бы ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных в судебном заседании платежных документов видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 221 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Бембеевой Наталии Эрдновне о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бембеевой Наталии Эрдновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из основного долга в размере 43 441 (сорок три тысячи четыреста сорок один) рубль 33 копейки, процентов в размере 57 573 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 (три тысячи двести двадцать один) рубль, а всего 104 236 (сто четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий          подпись          В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья                                  В.С. Бамбышев