Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6880/2020 от 16.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6880/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Панфутова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года и определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панфутова А.С.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 июня 2020 года Панфутов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 марта 2020 года Панфутов А.С. обратился с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Панфутов А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судья городского суда пришел к выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока не представлено.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи от 12 февраля 2020 года была направлена по месту жительства Панфутова А.С., заказная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» 26 февраля 2020 года.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении десятидневного срока, после даты поступления (возвращения) мировому судье копии постановления – 10 марта 2020 года.

С жалобой на постановление мирового судьи Панфутов А.С. обратился в районный суд 28 марта 2020 года.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на те обстоятельства, что жалоба была им направлена в районный суд через мирового судью 17 февраля 2020 года.

Вместе с тем, доказательств того, что жалоба была направлена Панфутовым А.С. своевременно не представлено, а из списка почтовых отправлений не усматривается, что 17 февраля 2020 года заявителем была направлена жалоба на постановление мирового судьи.

Судья городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица подлежат отклонению.

В части оспаривания постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 5 января 2020 года в 01 час 25 минут в районе <адрес> Республики Татарстан Панфутов А.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком исследования (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 13), показаниями инспектора ДПС ФИО3 (л.д.30), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получившими оценку в постановлении мирового судьи с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Панфутов А.С. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Панфутову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 января 2020 года, освидетельствование Панфутова А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch» (дата последней поверки – 20 декабря 2019 года, номер прибора 902792), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Панфутова А.С. составила 0,674 мг/л.

Панфутов А.С. с результатами освидетельствования согласился, о чем в собственноручно указал в акте.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Панфутова А.С., приобщен к материалам дела, подпись Панфутова А.С. в указанном чеке имеется.

Все процессуальные действия в отношении Панфутова А.С. проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования Панфутова А.С. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

При составлении процессуальных документов каких-либо возражений, замечаний от Панфутова А.С. не поступало.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о том, что освидетельствование Панфутова А.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено неисправным алкотектором, не имеется. Как следует из акта освидетельствования дата последней поверки прибора - 20 декабря 2019 года.

Замечаний от Панфутова А.С. в указанной части не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором Алкотектор «PRO-100 touch», находившимся в распоряжении инспектора ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении совершение правонарушения Панфутов А.С. также не оспаривал, сослался на употребление спиртного.

Доводы о том, что должностное лицо обязано было направить Панфутова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются также не обоснованными, поскольку с результатами освидетельствования заявитель был согласен, и в силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Панфутова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Панфутова А.С. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Наказание Панфутову А.С. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя в части несогласия с постановлением мирового судьи не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие Панфутова А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебных актов, по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года и определение судьи Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панфутова А.С., оставить без изменения, жалобу Панфутова А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина