Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5474/2023 от 07.08.2023

УИД 12RS0002-01-2021-002724-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5474/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Попова Владислава Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах Коваленко Сергея Александровича, на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 октября 2021 года № 18810112211020060606, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года и определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 года, вынесенные в отношении Коваленко Сергея Александровича (далее – Коваленко С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 октября 2021 года № 18810112211020060606 (далее также – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года, Коваленко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда защитник Попов В.С., действующий в интересах Коваленко С.А., обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл (черезЗвениговский районный суд Республики Марий Эл) в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2022 года жалоба защитника Попова В.С. на постановление должностного лица от 20 октября 2021 года № 18810112211020060606 и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года возвращена заявителю.

Защитник Попов В.С. повторно обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на названное решение судьи районного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года ходатайство защитника Попова В.С. о восстановлении срока обжалования решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года оставлено без рассмотрения по существу.

Защитник Попов В.С. вновь обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл (черезЗвениговский районный суд Республики Марий Эл) с жалобой на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования названного решения судьи районного суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 года ходатайство защитника Попова В.С. о восстановлении срока обжалования указанного решения судьи районного суда оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Попов В.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 20 октября 2021 года № 18810112211020060606, решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года и определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 года, вынесенные в отношении Коваленко С.А. по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства «94623F», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Коваленко С.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Закона № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,826 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 47,83%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», идентификатор № 60787, поверка действительна до 9 августа 2022 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Коваленко С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшей поверку дорожной системы весового контроля «СВК-2-РВС» (заводской № 60787, свидетельство о поверке № С-БП/10082021/86225434, поверка действительна до 9 августа 2022 года). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Коваленко С.А. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его владения и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Яр Трал» (далее – ООО «Яр Трал»), был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода Коваленко С.А. представлены: копии договора аренды и акта приема-передачи названного выше транспортного средства от 1 августа 2021 года, в силу которых оно передано за плату во временное владение и пользование ООО «Яр Трал».

Означенным документам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Коваленко С.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

При этом судьей районного суда принято во внимание отсутствие документов финансового характера об исполнении договора, а также то обстоятельство, что Коваленко С.А. является учредителем и директором ООО «Яр Трал», и сделан обоснованный вывод о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в его (Коваленко С.А.) владении и пользовании.

В целом доводы жалобы повторяют доводы, которые приводились Коваленко С.А. в ходе производства по делу, были предметом проверки судьей районного суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу постановлений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 года, не нашли своего подтверждения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года направлена Коваленко С.А. по почте и получена 27 декабря 2021 года, что подтверждено соответствующим уведомлением (л.д. 63). Порядок и срок обжалования разъяснены.

Как указывалось выше, первоначально жалоба на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года подана защитником Поповым В.С. в Верховный Суд Республики Марий Эл через суд, судьей которого вынесено названное решение, 20 декабря 2021 года, однако данная жалоба определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2022 года была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Возвращая названную жалобу без рассмотрения, судья верховного суда республики исходил из того, что она подана не уполномоченным на то лицом, поскольку приложенная к жалобе копия доверенности от 18 ноября 2021 года, выданная Коваленко С.А. на имя Попова В.С., надлежащим образом не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствует. При этом судьей республиканского верховного суда отмечено, что Поповым В.С. представлена названная копия доверенности, в которой подпись доверителя Коваленко С.А. удостоверена самим Коваленко С.А., как директором ООО «Яр Трал». Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

14 марта 2022 года защитник Попов В.С. вновь обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования этого решения, о чем свидетельствует штемпель на конверте и данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (16003169015084) (л.д. 76 - 78, 81).

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года ходатайство защитника Попова В.С. о восстановлении срока обжалования решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года оставлено без рассмотрения по существу с указанием на то, что подлинник доверенности от 28 февраля 2022 года либо ее копия, выданной на имя лица, обратившегося с жалобой, удостоверенная в установленном законом порядке к жалобе, ходатайству не приложены.

1 июля 2022 года защитник Попов В.С., действуя в интересах Коваленко С.А., повторно обратился с жалобой на указанное решение судьи районного суда в Верховный Суд Республики Марий Эл (черезЗвениговский районный суд Республики Марий Эл) в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования этого решения (л.д. 118).

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника Попова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья верховного суда республики пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья республиканского верховного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования решения судьи районного суда, отметив в числе прочего, что нарушение порядка подачи жалобы такой причиной не является.

Правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не приведено.

Следует отметить, что несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Препятствий к надлежащему оформлению полномочий Попова В.С. при первоначальной подаче жалобы и соблюдению установленного порядка обжалования решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении не было.

Право Коваленко С.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Ссылка заявителя на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации по другому делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку он вынесен исходя из конкретных обстоятельств, не аналогичных установленным по данному делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 октября 2021 года № 18810112211020060606, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года и определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 года, вынесенные в отношении Коваленко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Попова Владислава Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах Коваленко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко