Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2023 ~ М-39/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-121/2023

УИД 52RS0029-01-2023-000052-31

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осиповой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В.Ю. Осиповой о взыскании задолженности по кредитной карте. Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получения карты для В.Ю. Осиповой открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 2.12.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Процентная ставка за пользование кредитом определена в 17, 9 % годовых. Поскольку платежи по карте проводились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 3.05.2022 года по 17.01.2023 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 51235 рублей 64 копеек, в том числе: просроченный основной долг-49980 рублей 37 копеек, просроченные проценты- 1255 рублей 27 копеек.

Ответчице было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с В.Ю. Осиповой сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 3.05.2022 года по 17.01.2023 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 51235 рублей 64 копеек, в том числе: просроченный основной долг-49980 рублей 37 копеек, просроченные проценты- 1255 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 рублей 7 копеек, а всего взыскать 52972 рубля 71 копейку.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчица В.Ю. Осипова в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2014 года ПАО «Сбербанк России» выдал ответчице В.Ю. Осиповой банковскую кредитную карту № с лимитом кредита 50000 рублей под 17, 9 % годовых за пользование кредитом.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств составила 49980 рублей.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно её погасить.

Поскольку платежи по карте проводились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 3.05.2022 года по 17.01.2023 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 51235 рублей 64 копеек, в том числе: просроченный основной долг-49980 рублей 37 копеек, просроченные проценты- 1255 рублей 27 копеек.

Анализируя представленные по делу доказательства, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ответчицей В.Ю. Осиповой существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчицы В.Ю. Осиповой суммы основного долга в размере 49980 рублей 37 копеек, просроченные проценты- 1255 рублей 27 копеек, подлежат удовлетворению.

Довод ответчицы относительно отложения судебного разбирательства в связи с направлением в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) В.Ю. Осиповой, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 213.11 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Действительно, согласно представленной информации, определением Арбитражного суда Нижегородской области к производству принято заявление В.Ю. Осиповой и назначено заседание относительно проверки обоснованности признания её банкротом.

Вместе с тем, на момент вынесения настоящего решения о взыскании задолженности, арбитражным судом не вынесено определение о признании обоснованным заявления ответчицы о признании её банкротом и введения реструктуризации её долгов. С учетом этого, сам факт подачи такого заявления, не является препятствием для рассмотрения данного иска.

В соответствии со ст. 88. 94 ГПК РФ с ответчицы В.Ю. Осиповой подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1737 рублей 7 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осиповой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Осиповой В.Ю., <данные изъяты> сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 3.05.2022 года по 17.01.2023 года (включительно) в размере 51235 рублей 64 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 49980 рублей 37 копеек, просроченные проценты- 1255 рублей 27 копеек.

Взыскать с Осиповой В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 рублей 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Судья        А.Л. Тарасов