Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2024 ~ М-2316/2024 от 26.03.2024

50RS0039-01-2024-003720-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2024 по иску Бирюкова С. Н. к Давлатовой Р. С., Сафарову О. И. о возмещении ущерба, причиненного у результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюков С.Н. обратился с иском к Давлатовой Р.С., Сафарову О.И., которым просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 72562 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы 1192 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2376 руб. 27 коп.

В обоснование иска указал, что <дата> в 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Сафаров О.И. управляя автомобилем Хендай Солярис г/номер <номер>, принадлежащим на праве собственности Давлатовой Р.С. не учел метеорологические условия и дорожную обстановку и совершил наезд и столкновение с автомобилем ВАЗ 21041 г/номер <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Сафарова О.И. Гражданская ответственность водителя Сафарова О.И. на момент ДТП не застрахована. Согласно независимой экспертизы восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 72562 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Сафаров О.И. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку его вина в произошедшем ДТП не установлена, вина является обоюдной. От проведения судебной экспертизы отказался.

Ответчик Давлатова Р.С. не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Давлатовой Р.С.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования к Давлатовой Р.С. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении заявленных требований к Сафарову О.И. следует отказать.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Сафаров О.И. управляя автомобилем Хендай Солярис г/номер <номер>, принадлежащим на праве собственности Давлатовой Р.С. не учел метеорологические условия и дорожную обстановку и совершил наезд и столкновение с автомобилем ВАЗ 21041 г/номер <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. Определением инспектором 21 ДПС ОР ГИБДД УВД России по г/о Химки в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло по вине водителя Сафарова О.И. Гражданская ответственность водителя Сафарова О.И. на момент ДТП не застрахована. Согласно независимой экспертизы восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 72562 руб. 33 коп.

Сафаров О.И. нарушил требования: абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", зная указанные нормы ПДД РФ, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, водитель Сафаров О.И. совершал наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд, разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение.

Определяя размер возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, следует возложить на ответчика Давлатову Р.С. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, размер ущерба также ответчиками не оспорен, ответчик Сафаров О.И. от проведения автотехнической экспертизы отказался.

Судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы 1192 руб. 40 коп. суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Давлатовой Р.С. Расходы по государственной пошлине в размере 2376 руб. 27 коп. также подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с Давлатовой Р.С.

В удовлетворении исковых требований Бирюкова С.Н. к Сафарову О.И. следует отказать по вышеуказанным судом основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова С. Н. к Давлатовой Р. С. удовлетворить.

Взыскать с Давлатовой Р. С. (<...>) в пользу Бирюкова С. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 72562 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы 1192 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2376 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Бирюкова С. Н. к Сафарову О. И. – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024