Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2022 ~ М-839/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1032/2022

42RS0001-01-2022-001350-86

    Решение

    Именем Российской Федерации

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего Логвиновой О.В.,

    при секретаре Петерс С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области,

    06 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Даниловой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> Банк и Данилова С.Ю. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 664720 рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 11,2 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1, 1.2, 1.4). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По факту досрочного истребования кредитом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за № от <дата>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от <дата>. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 735143,63 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность п пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 708661,84 рублей, из которых: 639273,84 рублей - основной долг; 66445,58 рублей - задолженность по плановым процентам; 2942,42 рублей - задолженность по пени.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 708661,84 рублей, из которых: 639273,84 рублей - основной долг; 66445,58 рублей - задолженность по плановым процентам; 2942,42 рублей - задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10287 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, <дата> между банком и ответчиком, на основании заявления последнего (л.д.7) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 664720 руб. (п.1.1) сроком на 60 месяцев до <дата> (п.2.1) с уплатой за пользование кредитом 11,2% годовых (п.4.1), а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами (л.д.4-6).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

<дата> истцом было направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.12-15). Ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено, каких-либо доказательств суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.9-11) по состоянию на <дата> сумма задолженности составила 735143,63 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.

Согласно ст.329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Проанализировав индивидуальные условия кредитного договора суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, индивидуальные условия, где содержится названная мера ответственности, составлены в письменной форме, не оспорены сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, являются действительными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно заявленным требованиям истец уменьшил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 708661,84 рублей, из которых: 639273,84 рублей - основной долг; 66445,58 рублей - задолженность по плановым процентам; 2942,42 рублей - задолженность по пени.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 708661,84 рублей.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

             На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10287 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (л.д.3).

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Даниловой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Даниловой С.Ю. , <дата> года рождения, уроженки <...>, <...>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), находящегося по адресу: <адрес> <...>

задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 708661,84 рублей, из которых: 639273,84 рублей - основной долг; 66445,58 рублей - задолженность по плановым процентам; 2942,42 рублей - задолженность по пени,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

         Председательствующий:

            Решение в окончательной форме составлено: 13.09.2022.