Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-191/2022 от 14.07.2022

К делу №1-191/2022

УИД №23 RS0001-01-2022-002249-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

        31 августа 2022 года                                                                        г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Абинского районного суда Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

             государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

подсудимого Кийкова В.О.,

его защитника – адвоката Чернова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кийкова В.О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кийков В.О., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 09 минут Кийков В.О., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, перевозя в качестве пассажиров М. и несовершеннолетних С. и К., двигаясь в нарушение п.10.1 ПДД РФ, со скоростью около 100 км/ч по федеральной автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» в районе <данные изъяты> м со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, имеющей полосы для движения в направлении <адрес> и для движения в направлении <адрес>, разграниченные горизонтальной дорожной разметкой. При этом водитель Кийков В.О. управлял данным автомобилем с превышением установленной на данном участке скорости движения, на котором действовал дорожный знак 3.24 «60» «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ, запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, тем самым действуя по неосторожности в форме небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрал безопасную скорость движения, а именно превысил скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом он должен был быть предельно внимательным к дорожной обстановке, не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать свободна и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при обгоне впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу предназначенную только для поворота налево по направлению в сторону <адрес>, где допустил столкновение с движущимся с включенным левым сигналом поворота автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Н., который притормаживал для последующего поворота налево по направлению в сторону <адрес>.

Таким образом, Кийков В.О. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; п.3.24 Приложения 1 к Правилам, «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В результате допущенных Кийковым В.О. грубых нарушений требований Правил дорожного движения РФ, управляемого им автомобиля М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Наступившие в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кийковым В.О. требований п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил Дорожного Движения РФ.

В судебном заседании подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

От потерпевшего в судебное заседание было представлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, так как в настоящее время потерпевший с подсудимым примирились, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, ему как потерпевшему возмещен, и он ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение подсудимого и защитника, согласных на прекращение уголовного дела по данному основанию, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся, совершил преступление средней тяжести впервые, (в ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этого в соответствии с требованиями УК РФ органами предварительного следствия не добыто, а именно отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученный в установленном порядке, с чем суд полагает возможным согласиться и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ), ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладил причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, примирился с потерпевшим, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий не имеет, а также настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении Кийкова В.О. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░