Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2023 ~ М-1363/2023 от 07.09.2023

дело №2-1740/2023

УИД 57RS0024-01-2023-001644-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Гладышевой Анны Анатольевны к публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Гладышева А.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Орелстрой» (далее ПАО «Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевой А.А. и АО «Липецкая ипотечная корпорация» (далее АО «ЛИК») заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел право требования передачи в ее собственность объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес>, расположенную на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> и общее имущество в указанном жилом доме.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить (создать) вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его по акту приема - передачи объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора, срок сдачи жилого дома – II квартал 2018. Участником долевого строительства в полном объеме выполнены обязательства по договору, в том числе произведена его оплата.

Передачу квартиры по договору застройщик произвел по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушив сроки выполнения договорных обязательств, установленных договором.

Истцом направлена претензия с требованием взыскания неустойки, которая не удовлетворена до настоящего времени.

Гладышева А.А. просит срок исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный не позднее ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 518,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины 13 683 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.11.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ЛИК».

В судебном заседании истец Гладышева А.А., требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, и просила об их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ПАО «Орелстрой», не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель АО «ЛИК» в суд не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определяет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО «Липецкая ипотечная корпорация» и участником долевого строительства Гладышевой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям указанного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных организаций и иных организаций построить: жилое здание II-2 микрорайона «Елецкий» <адрес>», расположенный по строительному адресу: <адрес>, в состав которого входит объект долевого участия - трехкомнатная <адрес>, расположенная на 3 этаже жилого дома, план и основные характеристики которого также указаны в приложении к настоящему договору, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.3 договора, срок сдачи жилого дома – II квартал 2018. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 6 мес. после наступления срока сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, актом приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Липецкая ипотечная корпорация и ПАО "Орёлстрой" был заключен договор №о передаче прав и обязанностей застройщика, возникшие у АО "ЛИК".

Согласно п. 1.3 указанного договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию- 2й квартал2018 года.

В соответствии с п. 5.4 договора, застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора.

Поскольку квартира, в указанный в договоре срок не была передана истцу, она ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о возмещении неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из акта № приема-передачи квартиры следует, что ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 518,13 руб., по расчету, приведенному в иске.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 200 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом не принимается.

По мнению ответчика, выраженного в возражениях на иск, срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2018.

Иск в суд, как следует из штампа на почтовом конверте, истец направила ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что строк исковой давности для обращения за защитой своих прав, истцом не пропущен.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гладышевой Анны Анатольевны к публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» (-- ) в пользу Гладышевой Анны Анатольевны (-- ) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска Гладышевой А.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» (-- ) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 13.12.2023 года.

Судья О.В. Авраменко.