Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2023 ~ М-3/2023 от 12.01.2023

                                               Дело №                                                                     УИД 91RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    26 декабря 2023                    <адрес>

    Сакский районный суд Республики Крым в составе

    председательствующего судьи     Мазаловой М.И.,

    при помощнике                              ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

    В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 3 500 000 руб. и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.. В указанный срок долг ответчиком не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию, в которой указал на возврат долга в течении 30 дней с даты получения претензии. Ответчик долг не вернул, пояснив, что в настоящее время у него идет судебный процесс с супругой по разделу общего имущества.

    Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу долг по договору займа в сумме 3 500 000 руб. 00 коп..

    Определением суда в принятии заявления третьего лица- ФИО2, заявляющей самостоятельные исковые требования на предмет спора - признании договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО6 в подтверждении которого выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб., недействительным отказано.

    В судебное заседание участники процесса не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

     От ответчика ФИО6 в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательство на более позднюю дату в связи с болезнью. Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

     От представителя третьего лица ФИО2- ФИО8 2ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица и его представителя.

     Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания, направлял для участия в них своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, при этом каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика не представлено, как и письменных возражений после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО7 с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, либо заявлений о возможном предоставлении дополнительных доказательств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, т.к. это приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу прямого указания п. 1ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки и (или) иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

    Истцом в суд предоставлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из условий которой следует, что ФИО4 «ДД.ММ.ГГГГ взял в займы денежные средства в долг» у ФИО3. Сумма займа- 3 500 000 руб. Цель: на строительство жилого дома и бойни. Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

    Оригинал расписки предоставлен истцом в суд.

По ходатайству представителя третьего лица ФИО2-ФИО8 судом была назначена судебная техническая экспертиза исследования документов. Согласно заключению АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс» №.3-ТЭД эксперт пришел к следующим выводам:

-фактически период времени создания документа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе «14.07.2019».

-фактический период времени создания документа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ составляет не более полутора лет. С момент начала настоящего исследования - ДД.ММ.ГГГГ. т.е. текст выполнен не ранее апреля 2022г..

-исследуемый документ- расписка от ДД.ММ.ГГГГ мог быть создан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Проанализировав содержание заключения эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что иных доказательств в подтверждение заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа суду истцом не представлено, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

Суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств факта передачи в заем денежных средств ответчику. Предоставленную истцом расписку суд признает ненадлежащим доказательством, т.к. она изготовлена в иную дату и не подтверждает с достоверностью заключения между сторонами договора займа именно ДД.ММ.ГГГГ, а также передачу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцом ответчику в размере 3 500 000 руб..

Учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, в отсутствие каких либо письменных доказательств в деле, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор займа нельзя признать заключенным.

Не смотря на то, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу требований о признании договора займа незаключенным по безденежности не заявлял, как и не заявляла требований о признании договора займа недействительным по иным основаниям, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств от истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что, поскольку договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

    При отказе в иске судебные расходы, согласно положения ст.101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                 М.И. Мазалова