Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2023 от 21.11.2023

    Мировой судья Бабаскина Ю.Ю.                          Производство № 11-117/2023

    УИД № 57MS0036-01-2023-004606-12                                       (№ 2-2906/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2023 г.    г. Орёл

    Заводской районный суд г. Орла в составе

    председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

    при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Ивана Сергеевича к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы Калужское» о защите прав потребителей,

        по частной жалобе Хохлова Ивана Сергеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 18.10.2023, которым постановлено:

        «производство по гражданскому делу по иску Хохлова Ивана Сергеевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, АО «Предприятие УИС Калужское» о защите прав потребителей прекратить».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Хохлов И.С. обратился к мировому судье с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области), акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы Калужское» (АО «Предприятие УИС Калужское») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2022 его супруга приобрела для него в магазине СИЗО-1 шербет в количестве 6 штук, с просроченным сроком годности. О данном обстоятельстве истцу стало известно позднее, в связи с чем, он употребил шербет в пищу.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также обязать АО «Предприятие УИС Калужское» предоставить ему шербет в количестве 1 шт.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Истец Хохлов И.С. не согласился с данным определением и подал на него частную жалобу.

Полагает необоснованным вывод мирового судьи о том, что ранее Советским районным судом г. Орла был рассмотрен иск Хохлова И.С. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку предметом иска в Советском районном суде г. Орла являлся не тот же продукт, а аналогичный.

Тем самым, суд лишил его права требовать защиты в том объеме, в котором хочет истец, так как истцу были компенсированы нравственные страдания и предоставлена взамен некачественного товара только одна единица продукта, в то время как товар приобретался в количестве 6 шт. При этом шербет является штучным товаром, оплата которого производится отдельно за каждую единицу товара, что подтверждается товарным чеком.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

         Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Принимая решения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из тожественности настоящего иска ранее рассмотренному иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, и положений, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу № 2-3164/2022 от 29.11.2022 были частичны удовлетворены требования Хохлова И.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, АО «Предприятие УИС Калужское» о компенсации морального вреда и возложении обязанности. С АО «Предприятие УИС Калужское» в пользу Хохлова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5000 руб., на АО «Предприятие УИС Калужское» возложена обязанность предоставить Хохлову И.С. шербет в количестве 1 шт.

Обращаясь в Советским районный суд г. Орла с вышеназванным иском, Хохлов И.С. ссылался на то, что 12.05.2022 его супруга приобрела для него в магазине СИЗО-1 шербет в количестве 6 штук, который оказался с просроченным сроком годности, о чем он выяснил не сразу и употребил его в пищу. В результате у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 001 рублей и возложить на АО «Предприятие УИС Калужское» обязанность предоставить ему аналогичный качественный товар шербет в количестве 6 шт.

В своем решении Советский районный суд г. Орла указал, что право потребителя на замену товара при продаже ему товара ненадлежащего качества вытекает из ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и возложил на АО «Предприятие УИС Калужское» обязанность предоставить Хохлову И.С. шербет в количестве 1 шт., то есть в том количестве, в котором истец представил доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.04.2023 решение Советского районного суда г. Орла оставлено без изменения.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Хохлова И.С. по настоящему иску уже являлись предметом разбирательства, по ним вынесено решение, вступившее в законную силу, в связи с чем, прекратил производство по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда по существу сводятся к переоценке выводов суда о прекращении производства по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

          Правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2023.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░