Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-473/2019 от 24.10.2019

Мировой судья ФИО2 Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25.11.2019

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и платы за жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Шарташская» к ФИО5 о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и платы за жилое помещение удовлетворены полностью.

С ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Шарташская» взысканы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и платы за жилое помещение за период с июля 2017 по октябрь 2018 года в размере 4095 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просила отменить вышеизложенное решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования, просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что поскольку общая сумма задолженности по начисленным пени, возникшая в изначально указанный период составляет 2 937 руб. 80 коп., после уточнения составила 4095 руб. 94 коп., истец не уменьшил, а увеличил исковые требования, кроме того, одновременно изменил как предмет, таки основание иска, что не допускается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Полагала, что сумма уменьшенного размера исковых требований должна была составлять сумму задолженности по пени, начисленную в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2937 руб. 80 коп. на троих соответчиков, размер ее оставшейся задолженности составляет 979 руб. 27 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными. В обоснование своей позиции указал, что уменьшение заявленных требований, равно как отказ от иска в части, является законным правом истца, предусмотренным ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Опровергая довод ответчика о неверно выполненном расчете пени, указал, что произведенный расчет является верным, составлен с учетом принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив обжалуемое решение в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержит норма ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 95,6 кв.м., пользуется данным жилым помещением, потребляя предоставляемые коммунальные услуги. Также собственниками долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру являются: ФИО6- 1/3, ФИО7-1/3, к которым предъявлены отдельные иски.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован.

Согласно выписке по лицевой счету ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно детальной выписке из лицевого счета ответчика, предоставленной истцом, на октябрь 2018 включительно, ответчику предоставлены коммунальные услуги и начислена сумма за их оплату, ответчиком произведена частичная оплата предоставленных услуг на сумму, недоплата (задолженность) составила 70 203 руб. 42 коп.

В связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком в марте 2019 года по оплате жилья и коммунальных услуг, представителем истца подано заявление о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 23 401 руб. 14 коп. В связи с отказом от иска в данной части, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 095 руб. 94 коп. соразмерно 1/3 доли ответчика в праве собственности на квартиру, мировой судья правильно руководствовался положениями норм ч.3 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, мировым судьей нормы процессуального права применены правильно. Представитель истца в соответствии с нормой ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4095 руб. 94 коп., и заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В этой связи мировой судья правильно, приняв отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика в размере 23401 руб. 14 коп., прекратив производство по делу в данной части, и продолжив рассмотрение дела в оставшейся части исковых требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика об одновременном изменении предмета и оснований исковых требований истцом по данному делу также не основаны на законе, являются ошибочными, поскольку частичный отказ от исковых требований и уменьшение заявленной к взысканию суммы пени не влечет одновременного изменения предмета и основания иска.

Доводы ответчика относительно несогласия с представленным истцом расчетом также подлежат отклонению судом, поскольку противоречат материалам дела, собственный расчет ответчиком не представлен, мотивы несогласия с расчетом истца не приведены.

Несогласие с выводами суда, основанное на собственных представлениях и предположениях стороны по делу о том, каким образом должны оцениваться доказательства, применяться нормы процессуального права, не может в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены или изменения решения суда, если правила оценки доказательств судом не нарушены. Нарушения правила оценки доказательств мировым судьей, равно как и применения норм процессуального права, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, занятой стороной ответчика в суде первой инстанции, исходя из которой, в обоснование возражений против иска никаких доказательств не представлено.

Других доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доказательств, опровергающих обоснованность выводов, изложенных в решении, стороной ответчика не представлено, судом таких оснований по данному делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения (п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8░░░