Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3757/2023 от 13.06.2023

№ 16-3757/2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск     18 августа 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Попова Василия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области, от 23 ноября 2022 года, решение судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 24 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Василия Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области, от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 24 января 2023 года, Попов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов В.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 июня 2022 года № 18810566220618262835 Попов В.С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, назначенный указанным постановлением, административный штраф Поповым В.С. не уплачен, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Попова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, сам факт неполучения Поповым В.С. копии постановления по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не исключает ни наличие события, ни наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Соответствующим доводам нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. В данном случае копия постановления направлялась по месту регистрации Попова В.С., указанного при постановке на учет транспортного средства и возвращена по истечении срока хранения. Каких-либо сомнений о данном факте с учетом имеющегося в деле отчета об отслеживании почтовых отправлений (из которого следует, что отправление поступало на почтовое отделение, имела место неудачная попытка вручения, по истечении установленного срока отправление возвращено) не имеется. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при направлении в настоящем случае копии постановления по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращении по истечении срока хранения, постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток после возвращения. Изложенное в полной мере соответствуют положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что именно лицо, которому сообщение направлено должным образом, несет риск последствий его неполучения.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу, а также, что в установленный законом срок административный штраф не уплачен (последнее обстоятельство заявителем не оспаривается), не имеется.

Ссылки в жалобе о несогласии с отказом судьей в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о неуплате Поповым В.С. административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Попова В.С., при его надлежащем извещении, являлось правомерным. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности Попова В.С. в его совершении.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Попова В.С. квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением от 18 июня 2022 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Попову В.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям КоАП РФ.

Рассмотрение дела в кабинете судьи, а не в зале судебного заседания, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Право Попова В.С. на судебную защиту при рассмотрении дела не нарушено.

Предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения ходатайств не предполагает их обязательного удовлетворения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суд общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░