Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 (2-5595/2020;) ~ М-5208/2020 от 08.10.2020

Копия

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021г. Промышленный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/21(2-5595/20) по иску Шарафутдиновой Олеси Рустямовны к Иванову Илье Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарафутдинова О.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову И.О., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по оправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылается на то, что ей принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в <адрес>, водитель Иванов И.О. на автомобиле «<данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя Маспанова А.А., в результате чего автомобилю истца причинен вред, повреждены: задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, переднее левые крыло, передний левый диск, молдинг переднего левого крыла.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

В судебное заседание истица Шарафутдинова О.Р. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Аблеевой А.И., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Иванова И.О. в пользу Шарафутдиновой О.Р. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по оправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Иванов И.О., представитель ответчика по доверенности и ордеру Ерофеев С.А. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта признали частично, а именно с учетом износа, согласно судебной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования в части взыскания почтовых расходов по оправлению телеграмм, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг не признали в полном объеме, поскольку истец обратился в суд по своему волеизъявлению. Считают, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица – ООО «Поволжский страховой альянс», третье лицо Серов А.М., привлеченные судом к участию в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании третье лицо Маспанов А.А., привлеченный судом к участию в деле, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, уточненное исковое заявление, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Шарафутдиновой О.Р., и под управлением Маспанова А.А., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Серову А.М., под управлением водителя Иванова И.О.

Инспектором группы <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Иванова И.О. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Иванова И.О. – без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении Иванова И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО6, действующего в интересах Иванова И.О. – без удовлетворения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Маспанова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Маспанова А.А. изменено и исключено из них указание на нарушение Маспановым А.А. п.8.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданская ответственность истца была застрахована в АОСК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (страховой полис серии <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ. Шарафутдинова О.Р. обратилась с заявлением в АОСК «<данные изъяты>» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика Иванова И.О. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственность не была.

Таким образом, установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Иванова И.О., который нарушив п. 9.2 ПДД РФ, двигаясь на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил обгон автомобиля по встречной полосе движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Маспанова А.А.

Факт совершения Ивановым И.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Шарафутдинова О.Р. произвела отчуждение автомобиля «<данные изъяты>

С целю определения суммы причиненного ущерба, Шарафутдинова О.Р. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО9 Согласно Акта экспертного исследования Экспертно-консультационного сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно- транспортного происшествия составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа- <данные изъяты>

Ответчик Иванов И.О. о дате и времени проведения осмотра (независиомой технической экспертизыДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца был извещен телеграммой, которая ему была вручена лично ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Шарафутдинова О.Р. обратилась к ответчику Иванову И.О. с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> почтовых расходов по оправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 С учетом выявленных признаков соответствия повреждений изоморфизму следопереноса при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, в результате рассматриваемого ДТП получены повреждения следующих элементов: крыло ПЛ, дефлектор крыла ПЛ, указатель поворота БОК Л, дверь ПЛ, уплотнитель П двери ПЛ, ручка НАР двери ПЛ, диск колеса ПЛ R 19 Porsche (часть повреждений соответствует механизму ДТП), дверь ЗЛ, наклейка антигравийная двери ЗЛ, заглушка крыла ПЛ, кронштейн П накладка порога Л, накладка порога Л (расширитель), А-стойка ПЛ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, касающихся повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>, Иванова И.О. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда Иванова И.О.

С причинителя вреда Иванова И.О. в пользу Шарафутдиновой О.Р. подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб.

При этом, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию без учета износа в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае Шарафутдинова О.Р., имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда.

Однако, сторона ответчика таких доказательств не представила.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО9 в размере <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела следует, что за проведение оценки восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением-договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ИП ФИО9 и Шарафутдиновой О.Р., чеком-ордером Самарского отделения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму <данные изъяты>. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Иванова И.О. в пользу истца.

Подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> коп. (кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между заказчиком Шарафутдиновой О.Р. и исполнителем Аблеевой А.И., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., Акт выполненных работ от <данные изъяты>. Однако, истцом не представлено доказательств, в подтверждение несения данных расходов. В связи счем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванова И.О. в пользу истца Шарафутдиновой О.Р. подлежит взысканию госпошлина в сумме 6473 руб., (от суммы взысканного материального ущерба в размере 327 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарафутдиновой Олеси Рустямовны о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Иванова Ильи Олеговича в пользу Шарафутдиновой Олеси Рустямовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 327 300 руб., убытки в размере 8 398,7 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 473 руб., а всего взыскать 342 171 (триста сорок две тысячи сто семьдесят один) руб. 70 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2021г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна.

Судья: Ю.В. Бакаева

Секретарь: Е.В. Мартынюк

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № Промышленного районного суда г. Самары.