Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6887/2020 ~ М-3542/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-6887/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                 24 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Русские деньги» к Маслову В. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Маслову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 16.06.2017 между ООО МФК «Русские деньги» и Масловым В.С. был заключён договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 26000 рублей, а ответчик обязан был вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.07.2017. В соответствии с условиями данного договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 547,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а именно передал ответчику вышеуказанную сумму. Ответчик свои обязательства не исполнил, заёмные денежные средства и причитающиеся проценты на них в обусловленный договором срок не вернул. 07.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Маслова В.С. задолженность по договору займа от 16.06.2017 № в размере 26000 рублей, денежные средства в размере 51870 рублей в счёт погашения процентов по договору займа, неустойку за период с 02.07.2017 по 27.10.2017 в размере 1534 рубля, неустойку за период с 28.10.2017 по 26.11.2018 в размере 10270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890,22 рублей

Представитель истца ООО МФК «Русские деньги» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маслов В.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться и опираться на нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ООО МФК «Русские деньги» и Масловым В.С. был заключён договор займа №, согласно условиям которого истец выдал ответчику микрозайм в размере 26000 рублей сроком по 01.07.2017, а ответчик добровольно принял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа.

Как указано в п. 4 договора займа на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 547,5% годовых, что составляет 1,5% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днём получения суммы микрозайма заёмщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозайма.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объёме и надлежащим образом, передав ответчику сумму займа.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, не вернул истцу вышеуказанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Как следует из представленного истцом расчёта, общая сумма задолженности по договору займа от 16.06.2017 № составляет 89674 рубля, из которых: основной долг - 26000 рублей, неуплаченные проценты - 51870 рублей, неустойка за период с 02.07.2017 по 27.10.2017 - 1534 рубля, неустойка за период с 28.10.2017 по 26.11.2018 - 10270 рублей.

Данный расчёт судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

07.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако в предусмотренный претензией срок ответчик сумму займа не вернул.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по договору займа ответчиком, суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия заключенного договора займа не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2890,22 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890,22 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Русские деньги» к Маслову В. С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Маслова В. С. в пользу ООО МФК «Русские деньги» сумму задолженности по договору займа в размере 89674 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890,22 рублей, а всего – 92564 рубля 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                  Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 27.07.2020.