Решение по делу № 1-2/2021 от 23.04.2021

Дело №1-4-2/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2021 годар.п. Городище

     Мировой судья  судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области Щербакова Н.В., при секретаре Ирицян А.Г.,

с участием государственного обвинителя  помощника

прокурора Городищенского района Волгоградской области Загудаевой Г.А.,

потерпевшего                                                                           <ФИО1>,

защитника  подсудимого  адвоката                                         Бутурлакина А.Н.,

предоставившего  ордер №014755 от 05 марта 2021 года,удостоверение <НОМЕР> от 25.05.2005 года,

подсудимого                                                                              Дьяченко П.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства  уголовное дело в отношении:

Дьяченко Петра Васильевича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием,  не военнообязанного, женатого, не судимого, не работающего,  пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,

      обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139,  частью 1 статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дьяченко П.В. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица,  с применением насилия, а также в  публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

      Преступления совершены подсудимым в п.Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской областипри следующих обстоятельствах.  

Дьяченко П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10.12.2020 года примерно в 11 часов 15 минут, пришел по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, и попытался открыть входную дверь квартиры.  В этот момент из кв. №12 вышла хозяйка данной квартиры <ФИО2>, которая увидев Дьяченко П.В. пояснила, чтобы он отошел от ее квартиры и вышел на улицу.

В этот момент у Дьяченко П.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, против ее воли, с применением насилия. Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, с применением к ней насилия, понимая, что <ФИО2> не желает впускать его в свое жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, понимая, что свободного доступа в указанное жилое помещение он не имеет, разрешения находиться там ему никто не давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входной двери, с силой толкнул <ФИО2> в область грудной клетки, а после нанёс ей не менее двух ударов в область головы, применив тем самым насилие и обеспечив себе свободный доступ в квартиру, после чего незаконно проник в жилище <ФИО2>, расположенное по <АДРЕС><АДРЕС>, нарушив конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Дьяченко П.В. причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны на подбородке слева и слизистой нижней губы слева, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также нарушил конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации. 

        В этот же день 10.12.2020 года, примерно в 13 часов 05 минут, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Городищенскому району <ФИО1>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району прибыл по <АДРЕС> по сообщению о конфликте между Дьяченко П.В. и <ФИО2>

      По прибытию на вышеуказанный адрес <ФИО1> увидел, что Дьяченко П.В. находясь у <АДРЕС> области, распивает спиртное, чем совершает правонарушение по  ч.1 ст.20.20 КРФоАП.  

     После чего УУП <ФИО1> подошел к Дьяченко П.В. и потребовал от него проследовать в опорный пункт полиции для получения объяснения, на что Дьяченко П.В. зашел в подъезд <АДРЕС> области, а УУП <ФИО1> проследовал за ним. Находясь в подъезде УУП <ФИО1> вновь потребовал от Дьяченко П.В. прекратить свое противоправное поведение, на что у Дьяченко П.В., будучи недовольного законными действиями сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Городищенскому району <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, 10.12.2020 года, примерно в 13 часов 10 минут, Дьяченко П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <АДРЕС>, будучи недовольным законными действиями участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Городищенскому району <ФИО1>, испытывая личную неприязнь к последнему, достоверно зная, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде подрыва авторитета органов власти, и желая их наступления, в присутствии посторонних лиц, то есть публично, оскорбил грубой нецензурной бранью участкового уполномоченного полиции  <ФИО1>, высказывая в его адрес грубые нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

     Подсудимый  Дьяченко П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью,  после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Адвокат Бутурлакин А.Н. поддержалходатайство подсудимого  Дьяченко П.В.

     Государственный обвинитель по делу Загудаева Г.А. и потерпевший <ФИО1> не возражали  против рассмотрения дела в особом порядке и принятия  по делу решения  без проведения судебного разбирательства.

     Потерпевшая  <ФИО2> в судебное заседание не явилась, предоставила заявления о рассмотрении уголовного дела в  ее отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

     В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему  обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства  по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

     В соответствии с частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,  в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

     При таких обстоятельствах, заявленное подсудимым Дьяченко П.В.  ходатайство, судом удовлетворено.

     Мировой судья считает, что обвинение подсудимому Дьяченко П.В.  предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

      Действия подсудимого Дьяченко П.В.  подлежат квалификации по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение неприкосновенности жилища, то есть  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего  в нем лица, совершенное с применением насилия, а также по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации - оскорбление представителя власти, а именно публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

      В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие  и отягчающие наказание,  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

      В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершённые  Дьяченко П.В. относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Дьяченко П.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, оформил  явку с повинной, активно  способствовал расследованию преступлений,  что в силу пункта «и» части 1  и  части 2  статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся обстоятельствами, смягчающими   наказание.

     Обстоятельством, отягчающим наказание  Дьяченко П.В., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса  Российской Федерации является   совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в ходе предварительного расследования, подсудимый Дьяченко П.В. не отрицал, что в период, относящийся к совершению преступления, он  находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не контролировал свое поведение и  незаконно проник в жилище, принадлежащие потерпевшей <ФИО2>, а в последующем публично оскорбил УУП <ФИО1>, прибывшего на место преступления.  

      Вместе с тем, мировой судья учитывает личность виновного,  Дьяченко П.В.  имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, под наблюдением у врачей нарколога либо психиатра не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, что судом расценивается как сведения, характеризующие личность подсудимого.

      В соответствии  с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

      С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние  назначенного наказания на  исправление осужденного  и на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о   назначения  Дьяченко П.В.  наказания в виде исправительных работ, с учетом требований части 1 и 5 статьи 62  Уголовного кодекса Российской Федерации.  При этом суд считает возможным применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Дьяченко П.В.  наказание в виде  исправительных работ считать  условным с испытательным сроком с вменением дополнительных обязанностей: в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания, и не менять места жительства без  уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

      Назначение подсудимому иного наказания, предусмотренного санкцией    части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать  целям статьи  43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения   подсудимому   наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений статьи  64 Уголовного кодекса Российской Федерации,  мировым судьей не установлено.

    Меру пресечения подсудимому Дьяченко П.В.  до вступления приговора в законную силу  оставить без изменения в  виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Гражданский иск, заявленный  прокурором Городищенского района Волгоградской области  в части  взыскания с  Дьяченко П.В. в пользу потерпевшей <ФИО2> компенсации морального вреда  подлежит удовлетворению  в полном объеме.

      Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,  суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,  регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда.

      Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

      При разрешении вопроса о компенсации потерпевшей <ФИО2> морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает, что  <ФИО2> находится в престарелом возрасте, и как следует из иска, испытывала отрицательные эмоции, страх, находилась в стрессовом состоянии от действий подсудимого Дьяченко П.В.,который в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в принадлежащее ей жилище, против ее воли, причинив ей телесные повреждения.

       С учетом тяжести совершенного Дьяченко П.В. преступления, степени его вины, признания им размера компенсации морального вреда, степени понесенных потерпевшей <ФИО2> нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с  Дьяченко П.В. в пользу потерпевшей <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Вещественных доказательств по делу нет.  

     Руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой  судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьяченко Петра Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  частью 2 статьи 139 и статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему  наказание по

- части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде  исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев  с удержанием в доход государства  10%  заработной платы;

 - статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде  исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев  с удержанием в доход государства  10%  заработной платы.

      В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  определить  Дьяченко Петру Васильевичу   наказание  в  виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.     

      На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Дьяченко Петру Васильевичу  наказание в виде исправительных работ считать  условным с испытательным сроком  1 (один) год. 

       Обязать Дьяченко Петра Васильевича в период испытательного срока   являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания не реже одного раза в месяц,   не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

       Меру пресечения осужденному  Дьяченко Петру Васильевичу до вступления  приговора в законную силу оставить  подписку о невыезде и надлежащем поведении.  

       Исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области  о взыскании с Дьяченко Петра Васильевича в пользу потерпевшей <ФИО2> компенсации морального вреда  удовлетворить. 

       Взыскать с  Дьяченко Петра Васильевича в пользу потерпевшей <ФИО2> компенсации морального вреда  в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Городищенский районный суд Волгоградской области, путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья                                                       Щербакова Н.В.

Справка: апелляционным постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.06.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 23.04.2021 изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговорассылку на применение части 1 стати 62 УК РФ.