Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 14.09.2023

Дело №11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ижма                         02 октября 2023 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И., ознакомившись с частной жалобой Глебова Алексея Геннадиевича на определение мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 04 августа 2023 года по делу № 2-7/2023, которым апелляционная жалоба Глебова Алексея Геннадиевича на решение мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 10.05.2023 возвращена, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 10 мая 2023 года по делу 2-7/2023 исковые требования АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Сыктывкаре удовлетворено. С Глебова Алексея Геннадиевича в пользу АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Сыктывкаре взыскана задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования жилого помещения по адресу: <адрес>, за ноябрь 2019 года в размере 630 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскано 1 030 руб. 00 коп.

23 июня 2023 года в Ижемский судебный участок Республики Коми от Глебова Алексея Геннадиевича поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 10 мая 2023 года по делу № 2-7/2023.

Определением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 26 июня 2023 года апелляционная жалоба Глебова А.Г. оставлена без движения, заявителю в срок до 10.07.2023 предложено было устранить недостатки: приобщить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручении копии апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 04 августа 2023 года апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена Глебову А.Г.

На указанное определение Глебовым А.Г. подана частная жалоба, где заявитель указывает, что определение является незаконным по причине того, что суд не принял все меры извещения его. Почтой России не доставлялись ему извещения, он не получил ни первичное, не повторное. Полагает, что суд мог позвонить ему и сообщить, чтобы он получил корреспонденцию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лечился стационарно в <адрес>. Просит суд отменить определение, восстановить срок для исправления имеющихся недостатков.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон, единолично судьей.

Ознакомившись с частной жалобой и, исследовав материалы дела № 2-7/2023, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 года мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми вынесено решение о взыскании с Глебова Алексея Геннадиевича в пользу АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Сыктывкаре задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования жилого помещения по адресу: <адрес>, за ноябрь 2019 года в размере 630 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскано 1 030 руб. 00 коп. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 07.06.2023 в связи с поступившим заявлением ответчика.

Не согласившись с принятым решением, 23 июня 2023 года Глебов А.Г. обратился с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 26 июня 2023 года апелляционная жалоба Глебова А.Г. оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; отсутствием сведений о направлении копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, установлен срок исправления недостатков апелляционной жалобы до 10.07.2023.

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 240) суд первой инстанции 26.06.2023 заказным письмом направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.06.2023 Глебову А.Г. по адресу: <адрес>.

Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 29.06.2023 г., а 27.07.2023 г. по истечении срока хранения выслано обратно отправителю. На конверте имеется надпись: "извещение оставлено по адресу «29.06.2023», «истек срок хранения».

Возвращая заявителю апелляционную жалобу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 26.06.2023 об оставлении жалобы без движения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки жалобы не были заявителем устранены в установленный срок, ходатайств о продлении срока для их устранения не поступило. С чем следует согласиться в виду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно неустранения заявителем недостатков, препятствующих принятию жалобы в установленный судом срок, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.

Согласно абзаца 6 п. 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Из вышеизложенного отсчета об отслеживании почтового отправления следует, что установленный абз. 6 п. 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п семидневный срок нахождения почтового отправления в отделении почтовой связи <адрес> был соблюден, с 29 июня 2023 года по 27 июля 2023 года конверт находился в отделении связи и Глебов А.Г. мог получить адресованную ему судебную корреспонденцию, чего им сделано не было.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абз. 3 п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае если сторона имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции, риск неявки стороны за судебным определением не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по направлению стороне копии определения суда. Риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции несет сторона. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может оценено в качестве надлежащего уведомления заинтересованной стороны по делу о вынесенном определении.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен должным образом из-за работы Почты России, не обоснованы и судом не принимаются, как не принимаются доводы заявителя и о том, что он находился на стационарном лечении в больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог получить почтовое отправление. Судебная корреспонденция находилась в отделении связи <адрес> с 29 июня 2023 года по 27.07.2023 года.

По указанным основаниям частная жалоба Глебова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1. ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Ижемского судебного участки Республики Коми от 04 августа 2023 года о возврате Глебову Алексею Геннадиевичу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Ижемского судебного участка от 10.05.2023 по гражданскому делу № 2-7/2023, со всеми приложенными документами, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.И. Засыпкина