Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4422/2022 ~ М-4153/2022 от 28.09.2022

05RS0№-20

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                  11 ноября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я. Р.;

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО2, о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального ущерба, а так же возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, а так же возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы,

В обоснование своих требований истец указывает, что 03.04.2022г. примерно в 18.05 часов на ФАД Астрахань - Махачкала 472 км + 750 м, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6520-81 г/н № под управлением ФИО6 и ВАЗ 21114 г/н Н 433 MX 05 под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м КАМАЗ ФИО5

Прибывшими сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО5 управлял автомашиной не имея полиса ОСАГО, ввиду чего в последствии была исключена возможность для выплаты ФИО1 (потерпевший) страхового возмещения причиненного ущерба. Как следует из материала о ДТП собственником а/м КАМАЗ является ФИО2, зарегистрированный по адресу РД, <адрес> корп. «б» <адрес>.

Указывает что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №.

Кроме того, в связи с ДТП и последующем неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате причиненных убытков истец ФИО3 М.М. и потерпевший ФИО1, испытывали нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден тратить время и деньги на поездки, не имел возможности вести привычный образ жизни. Вынужденная необходимость заниматься сбором доказательств защиты собственных прав и законных интересов, также причиняли ему нравственные страдания которые оценивает в 30 000р.

Для определения суммы причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного исследования № от 27.05.2022г. размер ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 2114 за г/н Н 433 MX 05 составляет 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки на оказание юридической помощи. Оплата услуг представителя по данному делу составила 20 000 руб.

03.06.2022г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости возместить причиненный истцу ущерб. Письмо адресатами получено, однако действий по регулированию сложившейся ситуации им никаких не предпринято.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков - ФИО2 и ФИО6 189 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, в том числе:

-133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей ущерба;

Расходы на проведение экспертизы - в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Расходы на оплату услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Компенсацию за причиненный моральный вред - 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Просит исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчики применительно к указанной норме закона свои возражения и доводы суду не представили, суд рассмотрел дело по представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, что собственником автомобиля ВАЗ 21114 регистрационный номер Н 433 МХ 05 РУС является истец ФИО3.

Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2022г. примерно в 18.05 часов на ФАД Астрахань - Махачкала 472 км + 750 м, произошедшего с участием автомобилей КАМАЗ 6520-81 г/н № под управлением ФИО6 и ВАЗ 21114 г/н Н 433 MX 05 под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м КАМАЗ ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, водитель Камаз 6520-81 за г/н № нарушил требования ч.1 ст12.15 КоАП РФ – управляя т/с нарушил правила расположения т/с на проезжей части в зоне действия дорожной разметки (п.1.18 ПДД РФ) и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21114 за г/н №. В связи с чем подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы годных остатков автомобиля ВАЗ 21114 регистрационный номер Н 433 МХ 05 РУС стоимость ущерба причиненного в результате ДТП составляет 133 000 рублей.

Представленное истцом заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком.

Исходя из величины ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию, причинённый ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в сумме 133 000 руб.

Кроме того ФИО3 М.М. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за вред причиненный в результате ДТП в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда за вред причиненный в результате ДТП подлежащим к взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 М.М. просил взыскать понесенные расходы: на экспертизу в сумме 6000 руб., услуги представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оценку в «Центр межрегиональной независимой экспертизы» в размере 6000 руб., которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами расходов, связанных с рассмотрением дела и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, к исковому заявлению приложена расписка в получении денежных средств от истца ФИО3 представителем ФИО4 в размере 20000 рублей. Из указанной расписки усматривается, что представителем получены денежные средства за оказание юридической услуги по представлению их интересов в суде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к материалам дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор оказания юридических услуг от 06.05.2022г., заключен ФИО3 с ФИО4 на оказание юридической помощи Стоимость услуг по оказанию юридической помощи истцу оценена в размере 20000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой к взысканию услуг представителя является 20000 рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО3 также оплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО3, оплаченная им при подаче иска.

В связи с тем, что ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, свои возражения не представили, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО2, о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального ущерба, а так же возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО2 189 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, в том числе:

- 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей ущерба;

- Расходы на проведение экспертизы - в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

- Расходы на оплату услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

- Компенсация за причиненный моральный вред - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату истцом государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Я. Р. ФИО3