Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3028/2020 от 29.04.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-3028/2020

город Краснодар                                                                         31 июля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Шелудько В.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ялта Чауша А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артеевой А.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ялта Чауша А.А. от 16 сентября 2019 года Артеева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года названные процессуальные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ялта Чауша А.А. просит решение судьи республиканского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения запрещает остановку и, тем более, стоянку транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении Артеева А.А., являясь собственником транспортного средства, 16 сентября 2019 года в 18:38 часов в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, произвела остановку (стоянку) автомобиля на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вину в совершении административного правонарушения Артеева А.А. отрицала.

По результатам изучения судьей нижестоящей инстанции электронного носителя информации, приобщенного ОГИБДД УМВД РФ по г. Ялта к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства, установлено отсутствие на нем каких-либо данных.

ОГИБДД УМВД России по г. Ялте на запрос судьи Верховного Суда Республики Крым проинформировало, что материалы правонарушения в отношении Артеевой А.А. были направлены в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных доказательств совершения Артеевой А.А. административного правонарушения. В связи с чем, судья Верховного Суда Республики Крым пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых органом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Оценивая судебный акт суда нижестоящей инстанции и доводы жалобы, полагаю необходимым отметить, что эти доводы заслуживают внимания, однако срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу в настоящее время истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, приведенные доводы жалобы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 указанного Кодекса не имеют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артеевой А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько