Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2021 ~ М-70/2021 от 09.02.2021

26RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                   19 марта 2021 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 -                      ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке, в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, указав на то, что ФИО1 нарушил требования правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2 причинив ущерб, будучи лицом, гражданская ответственность которого не застрахована.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиковв солидарном порядке в порядке регресса возмещение уплаченной компенсационной выплаты в размере 125000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3700 рублей.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно полученных заявлений просили рассмотреть материалы дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства «ВАЗ - 21070», регистрационный знак К 132 ТК - 26 регион - ФИО1 и водителя транспортного средства «NISSANNOTE 1.4 LUXURY» регистрационный знак Н 540 HP - 26 регион - ФИО5, а также водителя транспортного средства «HYUNDAIACCENT» регистрационный знак О 365 ТМ - 26 регион - ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства ВАЗ - 21070», регистрационный знак К 132 ТК - 26 регион ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиковпоступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения здоровья, причиненного потерпевшей ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО7 составил 125000 рублей.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Исковые требования к другому участнику дорожно-транспортного происшествия не предъявлены, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что доказательств того, что транспортное средство было передано собственником на законных основаниях водителю ФИО1, либо выбыло из собственности ФИО2 помимо его воли в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено

Суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности - транспортного средства «ВАЗ - 21070», регистрационный знак К 132 ТК - 26 - ответчика ФИО2 и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку он не являлся участником правоотношений, регламентируемых законом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств", на нормах которого основываются компенсационные выплаты.

Доводы представителя истца о применении сроков исковой давности суд считает не обоснованными, поскольку течение сроков исковой давности начинается с момента произведения компенсационной выплаты, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подаче иска в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3700 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиковв порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 125000.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиковв порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья:                                                                                                         И.В. Пармон