Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 07.07.2023

Дело № 11-25/2023      Мировой судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года      город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского районного суда Тульской области апелляционную жалобу ответчика Богачевой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 31 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» к Богачевой Анне Владимировне о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоМиг» обращалось к мировому судье с иском к Богачевой А.В., в котором просило о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства на общую сумму 11928,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд решил:

Исковые требования ООО «АвтоМиг» к Богачевой А.В. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Богачевой А.В. в пользу ООО «АвтоМиг» задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 11847 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 473,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик БогачеваА.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 31 марта 2023 года отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и о нарушении норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу в суд первой инстанции не подавались.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Исходя из положений ст.ст. 327,167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «АвтоМиг» осуществляет эвакуацию и хранение транспортных средств, имеет эвакуатор и специализированную стоянку.

На основании протоколов задержания транспортного средства от 27 ноября 2022 года и 15 апреля 2022 года принадлежащий Богачевой А.В. автомобиль Форд Мондео задерживался и передавался представителю ООО «ФвтоМиг», которым указанный автомобиль перемещался на штрафстоянку. Там автомобиль находился с 19 часов 30 минут 15 апреля 2022 года по 17 часов 30 минут 19 апреля 2022 года; с 23 часов 50 минут 27 ноября 2022 года по 15 часов 2 декабря 2022 года. Расходы истца по эвакуации и хранению транспортного средства ответчика составили 7628 и 9300 руб., 5000 из которых ответчиком оплачено. Оставшаяся часть долга погашена не была, претензии в адрес ответчика оставлены без исполнения, что явилось причиной для обращения с иском.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19,

настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правилами п. 1 ст. 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Вопросы перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств регламентированы положениями Закона Тульской области от 16 июля 2012 года № 1783-ЗТО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств на территории Тульской области»

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «АвтоМиг» исковых требований.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным несостоятельны, поскольку ходатайства о допросе лица, указанного в апелляционной жалобе ответчиком, в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, куда не явилась и об отложении дела слушанием не просила.

Решение мирового судьи в целом соответствует требованиям ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ.

В решении приведены доводы и возражения сторон, указан материальный закон, в соответствии с которым рассмотрены и разрешены исковые требования.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-331, главой 39 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 31 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» к Богачевой Анне Владимировне о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богачевой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий