Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4464/2023 от 27.07.2023

                                                                           № 16-4464/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                               15 сентября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Пономарева Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 апреля 2023 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года, вынесенные в отношении Пономарева Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 апреля 2023 года (№ 5-57-1102/2023), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года (№ 12-41/2023), Пономарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пономарев А.А. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 21 декабря 2022 года в 00 часов 31 минуту на 5 км автодороги к п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры водитель Пономарев А.А. управлял автомобилем ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленном на основании имеющихся у Пономарева А.А. признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № 74 от 21 декабря 2022 года, составленного 29 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 января 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2022 года, актом освидетельствования Пономарева А.А. на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2022 года с распечаткой на бумажном носителе результатов освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 декабря 2022 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 660 от 23 декабря 2022 года, актом медицинского освидетельствования Пономарев А.А. на состояние опьянения от 21 декабря 2022 года № 74, видеозаписью и другими материалами административного дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Пономарев А.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Пономарева А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ Пономарев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Пономарева А.А. не установлено (показания прибора 0,000 мг/л), что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правил Пономареву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Пономарева А.А., на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в ходе исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0,00 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования отобранного в соответствии с пунктом 12 Порядка биологического объекта (мочи) обнаружен тетрагидроканнабинол. Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранном у Пономарева А.А., вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения Пономарева А.А., вызванного вышеуказанным веществом, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии Пономарев А.А., извещенного телефонограммой о дате и времени составления протокола (л.д. 9). Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также возможность не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ) Пономареву А.А. разъяснялись при составлении процессуальных документов.

Всем составленным в отношении Пономарева А.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Пономарева А.А.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Пономарева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о недопустимости акта медицинского освидетельствования были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для остановки транспортного средства под управлением Пономарева А.А. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Пономарева А.А. от управления транспортным средством, учитывая, что таковые признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что Пономареву А.А. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, в связи с чем он был лишен возможности заблаговременно узнать о результатах освидетельствования и пройти независимое медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебных актов и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того мировым судьей по ходатайству защитника Пономарева А.А. была назначена повторная экспертиза биологического объекта, по результатам которой в материалы дела об административном правонарушении представлена справка о результатах ХТИ и заключение судебного химико-токсикологического исследования, согласно которым у Пономарева А.А. обнаружен тетрагидроканнабинол.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пономарева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Всем составленным в отношении Пономарева А.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Пономарева А.А.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Пономарева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Пономареву А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав Пономарева А.А., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 апреля 2023 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года, вынесенные в отношении Пономарева Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                              О.А. Кокоева