Решение по делу № 2-1424/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-1424/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Попова А.А.1 - Кобзаря Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 31 октября 2013 года гражданское дело по иску Попова А.А.1 к Николаева А.А.2, ООО «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Николаева А.А.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  в размере 30 266,24 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 3000 руб., услуг представителя  - 6000 руб., государственной пошлины - 1108 руб.  В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.05.2012 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ответчика в силу трудовых отношений, его автомобилю были причинены повреждения. В страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, в выплате страхового возмещения отказано, в связи  чем, полагает, что в данном случае ущерб подлежит взысканию именно с ответчика, виновника ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Карьер».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал  в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ООО «Карьер» представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал, материалы дела Куратовского судебного участка г. Сыктывкара <НОМЕР>, мировой судья приходит к следующему выводу.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 08.05.2012 возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. «<НОМЕР>», под управлением собственника Попова А.А.1, и экскаватора <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Николаева А.А.2 

В результате ДТП, виновником которого признан Николаев А.А., и сторонами по делу не оспаривалось, автомобиль истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»,  получил повреждения. В выплате страхового возмещения в указанной страховой компании истцу было отказано, в связи с чем, он обратился в суд с заявленными требованиями.

Из отчета ООО «Независимый оценщик» от <ДАТА3> <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, видно, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет - 30 266,24 руб., с учетом износа - 27688,11 руб.

Данный отчет составлен специалистом, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его исследовательская часть по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сформирована на основании затратного и сравнительного подходов, отчет обоснован и составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных акте осмотра от 28.06.2012, справке о ДТП. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, а также с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <АДРЕС>, то есть наиболее вероятной суммы затрат, необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Данный отчет стороной ответчика не оспаривался, и в связи  с изложенным сомнений у мирового судьи не вызывает.

С учетом вышеприведенных норм закона, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб в размере 27688,11 руб., то есть с учетом износа заменяемых деталей, поскольку в противном случае это приведет к неосновательному значительному улучшению имущества истца после его восстановительного ремонта с установкой новых деталей, что не может быть признано соответствующим закону.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с договором аренды транспортных средств (оборудования) от <ДАТА5> <НОМЕР>, на момент ДТП экскаватор <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (арендодатель), находился в аренде ООО «Карьер» (арендатор).

Из условий указанного договора аренды следует, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам техникой, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством (п. 4.2).

При этом, как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Карьер» в отношении  экскаватора <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с требованиями ОСАГО не была застрахована.  

Согласно условиям трудового договора от <ДАТА6> <НОМЕР>/12, приказу о приеме на работу от <ДАТА6> <НОМЕР>, приказу об увольнении от <ДАТА7> <НОМЕР>, Николаев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Карьер» в должности машиниста экскаватора 6 разряда (совмещение: машинист погрузчика) в период с <ДАТА6> по <ДАТА8>

На момент ДТП Николаев А.А. выполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя на арендованном последним транспортном средстве, что ответчиком ООО «Карьер» надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, исходя из положений ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды <ДАТА5> <НОМЕР>, и обстоятельств дела, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.05.2012, не может быть возложена на  Николаева А.А.2, поскольку причиненный ущерб в данном случае подлежит взысканию с ООО «Карьер», являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для привлечения в качестве соответчика по делу собственника вышеуказанного экскаватора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как на том настаивал представитель ООО «Карьер», мировой судья не усматривает, поскольку исходя из характера спорных правоотношений и установленных обстоятельств по делу оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате услуг оценщика, поскольку они произведены им для обоснования размера исковых требований, являются необходимыми расходами, и их размер не является завышенным.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, а именно: консультация, сбор документов и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, мировой судья, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и несложности данного спора, считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов на представителя в размере 3000 руб.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ мировым судьей признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Попова А.А.1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» в пользу Попова А.А.1 ущерб в размере 27 688 рублей 11 копеек, расходы на проведение оценки - 3000 рублей, расходы на представителя - 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины  - 1108 рублей, а всего взыскать - 34 796 (Тридцать четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попова А.А.1 к Николаева А.А.2 отказать в полном объеме.

Решение может быть  обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                           Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -