Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-348/2024 ~ М-244/2024 от 02.04.2024

Дело №2-348/2024

УИН 33RS0018-01-2024-000407-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда                             18 июня 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания     Кисловой Н.Н.,

с участием представителя истца        Сизовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова Ю.И. к Круглову С.И., Морозову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                        установил:

Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к Круглову С.И., Морозову А.А., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 245900 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., госпошлину в размере 5659 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2024 в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская в районе д. 175, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ..., г.р.н. ..., принадлежащий на праве собственности Лыковой П.А., под управлением Лыкова И.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Круглова С.И., управлявшим автомобилем ..., г.р.н. ..., принадлежащим на праве собственности Морозову А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Истец также указал, что после дорожно-транспортного происшествия 22.03.2024 между Лыковой П.А. и истцом Шутовым Ю.И. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба и расходов перешло к нему (истцу).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно экспертного заключения ... от 22.03.2024 составил 245900 руб. Расходы по оплате услуг по составления экспертного заключения составили 15000 руб.

Истец Шутов Ю.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сизова О.С. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требований, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Круглов С.И., Морозов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Третьи лица Лыкова П.А. и Лыков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии положениями ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 13.03.2024 в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская в районе д. 175, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., г.р.н. ..., принадлежащий на праве собственности Лыковой П.А., по управлением водителя Лыкова И.В. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Круглова С.И., управлявшим автомобилем ..., г.р.н. ..., принадлежащим на праве собственности Морозову А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г.р.н. ..., Морозова А.А. и водителя Круглова С.И. не была застрахована, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Владимиру от 13.03.2024 Круглов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Названным постановлением установлено, что водитель Круглов С.И., управляя автомобилем ..., г.р.н. ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., г.р.н. ..., и совершил с ним столкновение.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Владельцем транспортного средства ..., г.р.н. ..., является Морозов А.А.

В результате ДТП транспортному средству Киа-Рио, г.р.н. М142 УК 33, принадлежащему Лыковой П.А., причинены повреждения.

Установлено также, что 22.03.2024 между Лыковой П.А. (цедент) и Шутовым Ю.И. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований для целей взыскания) ... в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ..., г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2024.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора цессии от 22.03.2024, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2024, перешло к истцу.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Генералюку М.В., согласно заключению которого от 22.03.2024 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.н. ..., составляет 245900 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики доказательств, опровергающих отчет истца, не представили, о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что причинение имущественного ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Кругловым С.И., законным владельцем транспортного средства ..., р.г.н. ..., являлся Морозов А.А., договор ОСАГО отсутствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, определив его в размере 245900 руб. на основании заключения ИП Генералюка М.В.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью определения ущерба истцом были понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 24.03.2024.

В связи с тем, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы для определения размера ущерба и цены иска, суд в силу ст.94 ГПК РФ признает их необходимыми.

Поскольку в соответствии с договором цессии от 22.03.2024 к Шутову Ю.И. перешло право как на взыскание ущерба, так и на взыскание судебных расходов, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в пользу последнего.

Установлено также, что при подаче искового заявления Шутов Ю.А. уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 5659 руб., что подтверждено чеком-ордером от 28.03.2024.

Поскольку исковые требования Шутова Ю.И. удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 5659 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шутова Ю.И. к Круглову С.И., Морозову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Круглова С.И. (ИНН ... Морозова А.А. (...) в пользу Шутова Ю.И. (паспорт ..., выдан ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 245900 (двести сорок пять тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.

Разъяснить, что в силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.