Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2023 ~ М-2643/2023 от 04.07.2023

УИД 61RS0007-01-2023-003316-07

Дело № 2-3840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подзе А. Н. к Сушковой Л. А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подзе А.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 6 по ул. Мурлычева, 4 в г. Ростове-на-Дону, вторая половина этой же квартиры принадлежит Сушковой Л.А. С 24.10.2003 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, в том числе и долей ответчика, как своим собственным имуществом, несет бремя содержания, распоряжается, выдал доверенность на Шамаракову О.Н., сдает в аренду, реализует свои права в судебных заседаниях (решение от 24.07.2020 №), перечисляет денежные средства Шамараковой О.Н. на содержание квартиры. Ответчик с 31.01.2004 года, заключив формально договор дарения, фактически квартиру в дар не приняла, не въехала в квартиру, личных вещей нет, бремя содержания не несет. Тогда как он в течение 20 лет непрерывно и открыто распоряжается полностью всей квартирой.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на ? доли праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> исключив из числа собственников Сушкову Л.А.

Истец Подзе А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представители истца Ленская М.П., действующая на основании доверенности и ордера, Шамаракова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях заявленные требования поддержали с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Сушкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Кучеева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях просила вынести решение на усмотрение суда.

    Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше постановления Пленума - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> зарегистрирована за: Подзе А.Н. -1/2 доля на основании договора на передачу в частную собственность № от 24.10.2003 года; Сушковой Л.А. - 1/2 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МУПТИ и ОН о принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Как утверждает истец и доказательств обратному суду не представлено, что ответчик Сушкова Л.А. с 31.01.2004 года, заключив формально договор дарения, фактически квартиру в дар не приняла, не вселялась в нее и в ней никогда не проживала, ее личных вещей в квартире нет, бремя содержания данным имуществом она не несет.

    По результатам проверки ОП № 7 было установлено, что Сушкова Л.А. и Сушкова (Коваленко) Л.В по адресу: г. <адрес> не проживают с 2004 года, так как уехали в Канаду на постоянное место жительства.

    Постановлением Главы Администрации Ростов-на-Дону от 20.12.2013 года № многоквартирный жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

    Постановлением Администрации Ростова-на-Дону от 17.01.2023 года № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, изъят для муниципальных нужд.

    Согласно отчета от 14.03.2023 года № "Об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда" стоимость возмещения за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, принадлежащую истцу и ответчику, а также стоимость возмещений составляет 3 416 677 рублей.

    Заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд возможно только на целую квартиру.

    При этом как следует из материалов дела, со времени приобретения права собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, истец Подзе А.Н. единолично владеет и пользуется данным имуществом, самостоятельно несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи за всю площадь квартиры, оплачивает налог на имущество, выдал доверенность представителю, который полностью от его имени распоряжается всей квартирой, сдает ее в аренду, т.е. с 2004 года, он открыто, непрерывно и добросовестно владеет ею в целом, в том числе и долей, которая остается оформленной на Сушкову Л.А.

    Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ представлены доказательства добросовестного и открытого владения на протяжении более 19 лет спорным жилым помещением.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений предусмотренных статьей 234 ГК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании за Подзе А.Н., права собственности на ? доли спорного жилого помещения в порядке приобретательной давности.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░