Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8335/2019 от 05.07.2019

К делу №2-8335/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                                                                        Первомайский районный суд

города Краснодар в составе

председательствующей                                            Медоевой Е.Н.

при секретаре                                                Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Мальцеву Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с исковым заявлением к Мальцеву Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В судебном заседании Мальцев Э.К. лично и через своего представителя, действующую в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Мальцеву М.В. заявили ходатайство об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения, так как исковое заявление. поданное ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в суд подписано неуполномоченным на то лицом.

Представитель ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, с учетом представленного ответа на запрос суда, поступившего в Первомайский районный суд города Краснодар 25 июля 2019 года (вх.19971).

В соответствии с частью 1 абз.3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление поступило в Первомайский районный суд города Краснодар 10 мая 2017 года, указанное исковое заявление подписано Жданкиной С.Ю., действующей на основании доверенности президентом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО5 действующим на основании устава. Такая доверенность выдана сроком на 1 год, дата выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

07 июля 2017 года заочным решением Первомайского районного суда города Краснодар исковые требования ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Мальцеву Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

05 июля 2019 года определением Первомайского районного суда города Краснодар заявление Мальцева Э. К. об отмене заочного решения Первомайского районного суда города Краснодар от 07 июля 2017 года по делу по иску ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Мальцеву Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, заочное решение Первомайского районного суда города Краснодар от 07 июля 2017 года по делу по иску ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Мальцеву Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание на 29 июля 2019 года в 11 часов в здании Первомайского районного суда города Краснодар (ул. Колхозная,92 квб.31) о чем стороны оповещены и уведомлены.

Согласно поступившего от истца ответа 25 июля 2019 года в Первомайский районный суд города Краснодар по запросу оригинала доверенности представителя ПАО КБ «УБРиР» Жданкиной С..Ю. установлено, что подлинную доверенность предоставить суду Банком не представляется возможным так как Жданкина С.Ю. представителем Банка на сегодняшний день не является.

При этом, суд истребовал оригинал доверенности на момент обращения в суд с иском.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора по существу, исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, иных доверенностей надлежащим образом заверенных с учетом положений статьи 67 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства, истцом должны быть представлены подлинники документов, и/или копии таких документов надлежащим образом заверенные, подтверждающие факт заключения договора и факт наличия задолженности.

Такие действия истцом не совершены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу заявление Мальцева Э.К. об оставлении искового заявления ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Мальцеву Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, исковое заявление ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Мальцеву Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по части 1 абз.3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 224, 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Мальцева Э. К. об оставлении искового заявления ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Мальцеву Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Исковое заявление ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Мальцеву Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по части 1 абз.3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодар в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

Судья- п