Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2168/2022 от 02.03.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              № 16-2168/2022                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             12 мая 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Киселевой Елены Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 ноября 2021г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2022г., вынесенные в отношении Киселевой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 августа 2021г. Киселева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2021г. постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 августа 2021г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 ноября 2021г. Киселева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2022г. постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 ноября 2021г. изменено: Киселевой Е.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ    15000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Киселева Е.Ю. настаивает на отмене решения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2022г., приводя доводы о его незаконности, а также о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 ноября 2021г.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п.п. 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела следует, что Киселева Е.Ю. привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за то, что около 11 часов 30 минут 9 июля 2021г. продавец магазина индивидуального предпринимателя Е., расположенного по ул. Марата, 12 г. Кемерово, Киселева Ю.В. продала несовершеннолетнему покупателю М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, алкогольную продукцию - одну бутылку пива "Баварский закон" объемом 1,3 л с содержанием 4,3% алкоголя, чем нарушила запрет, установленный вышеуказанным Федеральным законом.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Задачами рассмотрения дела об административном правонарушении является полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств и установление на их основании всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения (ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.)

Указанные нормы являются основополагающими, не были соблюдены в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями.

В ходе судебного разбирательства дела сторона защиты последовательно приводила доводы о проведении инспекторами ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово контрольного мероприятия 9 июля 2021г. в отношении конкретной торгового пункта, которое между тем не входит в их должностные функции и не было поручено им к проведению компетентными должностными лицами полиции.

Указанные доводы фактически оставлены без внимания и судебной оценки. Судьей районного суда указанные доводы стороны защиты отвергнуты со ссылкой на то, что из обстоятельств дела не следует провокация сотрудниками полиции совершения продавцом Киселевой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда не учтено, что функции подразделений по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) внутренних дел, отделов (управлений) внутренних дел иных муниципальных образований определены в ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", к числу которых относится выявление лиц, совершающих в отношении несовершеннолетних другие противоправные деяния (п.2). Однако проведение должностным лицом подразделений по делам несовершеннолетних по своему усмотрению контрольных мероприятий в отношении торговых организаций данная норма не предусматривает.

Инспектор ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово В., выявившая вышеуказанные обстоятельства, не раскрывает своих взаимоотношений с лицами участвующими по делу, в частности с несовершеннолетним М., отвергая свою договоренность с ним по настоящему делу.

Между тем из материалов дела следует, что действия сотрудников ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово, несовершеннолетнего М. и свидетеля С. имеют согласованный характер: инспекторы ПДН, используя транспортное средство, привезли М. и свидетеля С. к магазину по ул. Марата, 12 г. Кемерово, припарковав автомобиль, дождались выхода М. из магазина с покупкой и вместе с ним вошли в помещение магазина. При этом инспектор полиции В. заранее (в 11 часов), не дожидаясь осуществления М. покупки, позвонила в отдел полиции с сообщением о совершении по указанному адресу административного правонарушения продавцом Киселевой Е.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеозаписи камер наблюдения торговой точки по ул. Марата, 12 г. Кемерово на л.д. 70, выпиской из КУСП от 9 июля 2021г. (л.д.10) о том, что сообщение от В. поступило в отдел полиции в 11 часов 9 июля 2021г. Доводы В. о том, что указание времени сообщения, как и иных данных о времени, в КУСП, имеют место по причине сбоя связи, приняты судебными инстанциями без какой-либо проверки, между тем не имеют подтверждения в материалах дела.

Приведенные факты свидетельствуют о контрольных (надзорных) действиях (контрольном мероприятии) сотрудников полиции в отношении конкретного объекта торговли, что вместе с тем не является противозаконным, не противоречит полномочиям сотрудников полиции, предусмотренным, в частности, ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Однако должно иметь соответствующее процессуальное обоснование и оформление - закрепление проводимого полицией мероприятия с целью обеспечения прав лиц, участвующих в нем, и судебной проверки его обоснованности и законности при разрешении дела по существу, что по настоящему делу отсутствует.

Отвергая доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности действий сотрудников полиции, судебные инстанции не учли положения ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, судебными инстанциями фактически оставлен без внимания порядок проводимой сотрудниками ПДН проверки, к проведению которой привлечен несовершеннолетний.

В частности, согласно п. 34 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, кроме прочих, право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе.

Возможность привлечения несовершеннолетних лиц к сотрудничеству с полицией не исключена указанным Федеральным законом, однако правовое положение подростка обязывает соблюдать требования о защите его прав в любых взаимодействиях с органами власти, в том числе с полицией.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из чего следует, что сама по себе возможность привлечения несовершеннолетних лиц к сотрудничеству не освобождает правоохранительные органы от необходимости получения для этого согласия их законных представителей.

Учитывая обстоятельства, при которых несовершеннолетний был привлечен к участию в проверке магазина, необходимость в получении согласия его родителей совершить покупку алкогольной продукции, в том числе в целях сотрудничества с полицией, является обоснованной. Между тем данных о получении такого согласия материалы дела не содержат.

Учитывая позицию инспектора ПДН В., составившую по делу протокол об административном правонарушении от 9 июля 2021г., отрицавшую свое взаимодействие с несовершеннолетним М., такое согласие законных представителей подростка не было получено инспектором ПДН, что ставить под сомнение соблюдение порядка контрольных действий, осуществленных в отношении магазина, где работает Киселева Е.Ю., и полученные в результате мероприятия доказательства.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у инспектора ПДН В. полномочий на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, невручении копии протокола об административном правонарушении Киселевой Е.Ю. были предметом судебной проверки и оценки, отвернуты обоснованно.

Вместе с тем на основании вышеизложенных нарушений, допущенных по делу, и с учетом положений п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ обжалуемые судебные акты нет оснований полагать законными, они подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 ноября 2021г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2022г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

                Судья            /подпись/            С.Н. Булычева