Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-62/2024 - (16-6124/2023) от 13.11.2023

         № 16-62/2024

(16-6124/2023)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         15 января 2024 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Русских Андрея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 15 июня 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русских Андрея Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 15 июня 2023 года (№5-517/2023), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 августа 2023 года (№12-139/2023), Русских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, Русских А.А. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 19 декабря 2023 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 01 апреля 2023 года в 00:06 по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 77, водитель Русских А.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), соответствующих пункту 2 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Русских А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Русских А.А. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Русских А.А. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование Русских А.А. проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер APBJ 0078, которое прошло поверку 13.03.2023 года, что подтверждено свидетельством о поверке №C-BH/13-03-2023/230516012. При проведении освидетельствования у Русских А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,69 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Русских А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Русских А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Русских А.А. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением Русских А.А., не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признанной судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит.

Доводы жалобы о том, что Русских А.А. перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сверили серийный номер алкотестера, а также целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель Русских А.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Русских А.А. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Русских А.А. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствовании данным прибором на состояние алкогольного опьянения Русских А.А. также не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. В связи с указанным необходимости в привлечении понятых для удостоверения производства мер обеспечения по делу в отношении Русских А.А. не имелось, доводы жалобы об этом безосновательны.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Все имеющие значение для квалификации действий Русских А.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Русских А.А. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Русских А.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Утверждение в жалобе о том, что Русских А.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Русских А.А. были разъяснены (в том числе права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации), о чем свидетельствует его подпись. Указанное обстоятельство так же зафиксировано на видеозаписи.

Порядок и сроки давности привлечения Русских А.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Русских А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Русских А.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 15 июня 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русских Андрея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Русских А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                          Л.А. Савельева