Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-304/2023 от 26.01.2023

Судья Чепик С.А.                                                                дело № 21-304/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                14 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> А <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> А <данные изъяты> от <данные изъяты> Б признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Б их обжаловал и просил отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив жалобу, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 ч. 46 мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства В, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Б, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление должностного лица обжаловано Б в городской суд, а затем в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в указанном месте отсутствовал знак ограничения скорости.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств того, что Б не представлены доказательства объективно подтверждающих, что вышеуказанное транспортное средство, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В поданной Б в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> жалобе на постановление должностного лица заявитель приводил доводы о том, что на участке дороги <данные изъяты>, <данные изъяты> отсутствовал знак ограничения скорости.

Однако, городским судом указанные доводы не проверялись, схема дислокации дорожных знаков на указанном участке дороге по состоянию на момент фиксации правонарушения, для надлежащей проверки доводов заявителя не истребовалась.

В этой связи, изложенные в решении суда выводы о том, что транспортное средство В, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Б, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица, не основаны на материалах дела. При этом, результаты надлежащей проверки и оценки доводов заявителя, а также дополнительно истребованные сведения, могли существенно повлиять на выводы суда.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что надлежащей оценки доводам заявителя судом первой инстанции не дано, решение о признании законным и обоснованным постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> является преждевременным, поскольку, оно немотивировано, доводы привлекаемого лица о его невиновности объективно не опровергнуты.

Одновременно, суд второй инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, при подаче жалобы в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> Б было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> А <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 5).

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, вышеуказанное ходатайство обязательное к немедленному рассмотрению, было проигнорировано судом и в нарушении требований ст.ст. 24.4, 29.1, 30.4 КоАП РФ не разрешено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в городской суд для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> А <данные изъяты> от <данные изъяты> и только в случае его удовлетворения суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам принять законное и обоснованное решение по данному делу.

В случае же отказа в его удовлетворении суд обязан вынести соответствующее определение в порядке ст. 24.4 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

                                                Р.В. Беляев