Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2021 от 13.08.2021

Мировой судья Спирин А.А.                                                                                                        Дело № 11-80/2021

УИД № 26MS0128-01-2021-000484-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года                                           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                              Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседании                    Казанчевой С.Г.,

с участием:

представителя истца Ольховик Н.В. Ольховик Е.Е.,

представителя третьего лица

ОПФР по Ставропольскому краю                        Беглеровой Н.Н.,

представителя третьего лица Минфина России                Гришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховик Н. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) Медведевой О. АнатО. на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 20 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ольховик Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) ((далее – УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное)).

В обоснование исковых требований истец указала, что заместителем начальника УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) в отношении нее, как должностного лица - управляющего (индивидуального предпринимателя) ООО «РусДолгЪ-КМВ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова производство по делу № 3-623/2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. При рассмотрении вышеуказанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы являются убытками, которые возникли в связи с действиями должностного лица по привлечению ее к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц государственных органов, в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 20 апреля 2021 года исковые требования Ольховик Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) Медведева О.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального (процессуального) права, поскольку содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) не может являться ответчиком по данному гражданскому делу, так как денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации находятся в государственной собственности Российской Федерации, и они не входят в состав бюджетов других фондов и изъятию не подлежат. Представленные Ольховик Н.В. в подтверждение требований о взыскании убытков копии кассового чека и чека-ордера считает ненадлежащими доказательствами несения расходов, поскольку мировой судья не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, а, следовательно, основания для вывода о том, что указанные копии кассового чека и чека-ордера содержат достаточную и достоверную информацию, необходимую для разрешения требований о взыскании расходов у мирового судьи не имелось. УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым признан утратившим силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», ранее разъяснявший, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановленным решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле. Поскольку судом неправильно определён круг лиц по настоящему спору, суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Ольховик Н.В., представитель ответчика УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), представитель соответчика РФ в лице ПФР, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфина Ставропольского края и УФК по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца Ольховик Е.Е., представителя ОПФР по Ставропольскому краю Беглеровой Н.Н., представителя третьего лица Минфина России Гришина А.В., установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, причинённых ему в ходе административного производства, необходимо установление незаконности действий должностного лица, послуживших основанием для возникновения убытков, факта причинения вреда, его размер, а также установление причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» Ольховик Н.В. заместителем начальника УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) ФИО9 составлен протокол № об административном правонарушении за несвоевременное предоставление отчётности по форме СЗВ-М.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края от 18 ноября 2020 года производство по делу № 3-623/2020 об административном правонарушении в отношении должностного лица Ольховик Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 28 декабря 2020 года.

Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении истец Ольховик Н.В. обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Ольховику Е.Е.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований Ольховик Н.В. ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края от 18 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении № 3-623/2020 в отношении неё как должностного лица управляющего (индивидуального предпринимателя) ООО «РусДолгЪ-КМВ» прекращено. При рассмотрении дела об административном правонарушении Ольховик Н.В. понесла расходы на оплату услуг защитника в сумме 5 000 рублей. Доказательством несения убытков, их размера истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ольховик Н.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ольховиком Е.Е. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при составлении ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административном правонарушении УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) в отношении заказчика, и представление интересов заказчика в качестве защитника в судебных инстанциях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ведущихся в отношении заказчика, на основании протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 10 000 рублей.

Незаконность действия должностного лица УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Ольховик Н.В., установлена преюдициальным судебным актом.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» Ольховик Н.В. по факту непредставления отчётности по форме СЗВ-М в УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) в срок, предусмотренный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно п. 1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, застрахованными признаются лица, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

Согласно информационному письму Первого заместителя Председателя Правления ПФР Л.И. Чижик от 27 июля 2016 года № ЛЧ-08-19/10581 у организаций, у которых отсутствуют застрахованные лица, с которыми заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, обязанность в представлении отчетности по форме СЗВ-М отсутствует.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края дела об административном правонарушении установлено, что Ольховик Н.В. осуществляет деятельность в качестве ИП с 2018 года. ООО «РусДолгЪ-КМВ» в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и в марте – апреле 2020 года не имело штатных сотрудников. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «РусДолгЪ-КМВ» № от ДД.ММ.ГГГГ и договору оказания услуг по управлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ Ольховик Н.В. осуществляет управлении ООО «РусДолгЪ-КМВ» в качестве управляющего – индивидуального предпринимателя.

Поскольку Ольховик Н.В. как индивидуальный предприниматель уплачивает взносы как лицо, самостоятельно обеспечивающее себя работой (ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации), то у ООО «РусДолгЪ-КМВ» отсутствует обязанность по предоставлению сведений по форме СЗВ-М за апрель 2020 года.

Данные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу об отсутствии в действиях Ольховик Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Так как дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, неправомерность привлечения Ольховик Н.В. к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по указанным основаниям (данное решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора), следовательно, факт незаконного и необоснованного привлечения истца к административной ответственности нашёл своё подтверждение, соответственно, имеются основания для возмещения истцу убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в связи с привлечением к административной ответственности Ольховик Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Ольховик Е.Е. по оказанию ей юридической помощи, характер которой подразумевал подготовке объяснений по делу об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, общий объём которых составил 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими требованиями закона и не вызывающими сомнений в их достоверности доказательствами.

Из разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанные выше расходы по оплате юридической помощи представителя по административному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Оснований для снижения размера убытков суд апелляционной инстанции не находит, поскольку размер понесённых по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика - начальника УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) о том, что представленные истцом Ольховик Н.В. в подтверждение требований о взыскании убытков копии кассового чека и чека-ордера являются ненадлежащими доказательствами несения расходов, в то время как согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе непредставление оригиналов документов основанием для признания документов подложными не является.

В силу п. 1.4 Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 168 (далее - Порядок), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, поданы Ольховик Н.В. в форме электронных образов документов, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью истца, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи мировым судьям документов в электронном виде, а, следовательно, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Определяя орган, обязанный возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по предъявленному Ольховик Н.В. требованию о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 14) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утверждённом Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1 «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)» Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года № 442-1 «Об организации Пенсионного фонда РСФСР» предусмотрено, что Пенсионный фонд РСФСР является самостоятельным кредитно-финансовым учреждением РСФСР, осуществляющим свою деятельность применительно к Закону РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» и реализующим свои функции в пределах действующего законодательства РСФСР.

Статьёй 9 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

В соответствии с Положением о Государственном учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, утверждённом постановлением Правления ПФР от 18 февраля 2019 года № 58п, учредителем управления является Пенсионный фонд Российской Федерации (п. 2). Управление является юридическим лицом, владеет на праве оперативного управления закрепленным за ним имуществом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета, открытые получателю бюджетных средств в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с порядком открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, установленным Федеральным казначейством, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 6).

Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, при этом он наделён отдельными государственными полномочиями, должностные лица которого в силу п. 4 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наделены полномочиями зафиксировать нарушение в протоколе об административном правонарушении.

Функции главных распорядителей бюджетов государственных внебюджетных фондов исполняют Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования на основании законов о соответствующих бюджетах (п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что вред истцу причинён вследствие составления должностным лицом УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) протокола об административном правонарушении по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при отсутствии правовых оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счёт казны Российской Федерации в полном объеме в размере 5 000 рублей.

В этой связи довод апелляционной жалобы УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) о том, что УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) не может являться ответчиком по данному гражданскому делу, так как денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации находятся в государственной собственности Российской Федерации, и они не входят в состав бюджетов других фондов и изъятию не подлежат, суд апелляционной инстанции находит состоятельным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29 апреля 2021 года № 139п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Ставропольском крае» 1 октября 2021 года завершена реорганизация ОПФР по Ставропольскому краю, в результате которой к юридическому лицу ОПФР по Ставропольскому краю присоединены подведомственные территориальные органы ПФР, в частности, УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), в удовлетворении исковых требований Ольховик Н.В. о взыскании с УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов по уплате государственной пошлины, надлежит отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведённые нормы права, поскольку судебное постановление состоялось в пользу истца, понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ольховик Н. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ольховик Н. В. убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ольховик Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ольховик Н. В. о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                  И.Б. Шевлякова