Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 ~ М-373/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-408/2022

УИД 60RS0005-01-2021-000884-46

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Великие Луки                                                        31 октября 2022 года

    Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

при секретаре Лопастенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Константинову Роману Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с иском к Константинову Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Константинова Р.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Громова А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, гражданская автоответственность которого не была застрахована. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 431 414 рублей 10 копеек. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП не был застрахован, у истца возникло право требования в размере произведенной страховой выплаты,. Просят взыскать с ответчика 431 414 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, 7514 рублей 14 копеек в счет оплаты государственной пошлины, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения..

    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме.

     Ответчик Константинов Р.И. в судебное заседание не явился,    о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Громов А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

     Изучив предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как установлено в судебном заседании,    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Константинова Р.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Громова А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, гражданская автоответственность которого не была застрахована. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 431 414 рублей 10 копеек (л.д. 99, 99а-101).

Виновным в совершении данного дТП признан водитель Константинов Р.И., о чем вынесено постановление об административном правонарушении (л.д. 102).

    Гражданская ответственность виновника ДТП Константинова Р.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д. 103)..

    После выставления претензии Константинов Р.И. добровольно ущерб не возместил (л.д. 106).

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на приведенных нормах закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требовать возмещения причиненного ущерба с законного владельца транспортного средства в порядке суброгации, суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, также обоснованны и подлежат удовлетворению и должны быть рассчитаны в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 514 рублей 14 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Константинову Роману Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить,

Взыскать с Константинова Романа Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» <данные изъяты> в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 431 414 (четыреста тридцать одну тысячу четыреста четырнадцать) рублей 10 копеек, 7 514 (семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, рассчитанными в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца.

Судья                                            подпись                                  Е.В. Долгорукова

Копия верна.

Судья                                                          Е.В. Долгорукова