Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2022 от 27.06.2022

УИД 44RS0005-01-2022-000886-52

Дело № 1-119/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                                           05 июля 2022 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю., ст. помощника Буйского межрайонного прокурора Иманалиева Р.М.,

подсудимого Казямова ФИО18

защитника – адвоката адвокатского кабинета № <адрес> АПКО Соболева С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Казямова ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ, русского; зарегистрированного и фактически проживающегопо адресу: <адрес>; холостого; несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего; образование среднееобщее; военнообязанного; не работающего; не судимого,

под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 328, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Казямов ФИО20 совершил два умышленных тяжких преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и одно преступление небольшой тяжести – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Казямов ФИО21., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, фактически проживая по адресу: <адрес>, решением призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признанный годным к военной службе, категория годности к военной службе «А», являясь военнообязанным и достигнув призывного возраста, подлежал в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, что, согласно ст. 59 Конституции РФ, является долгом и обязанностью гражданина РФ и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», имея умысел на уклонение от прохождения военной службы при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, не обладая правом на отсрочку от прохождения, освобождения от военной службы, так как приказом и.о. директора ОГБПОУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, Казямов ФИО22 был отчислен из указанного учебного заведения, в связи с чем, подлежал призыву на военную службу, будучи неоднократно лично обязанным явкой и получая под роспись повестки о явке в отдел военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес> для прохождения призывной комиссии и мероприятий, связанных с призывом на военную службу в ряды вооруженных сил РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. Казямову ФИО23. в отделе военного комиссариата <адрес>ов <адрес>, сотрудником отделения призыва лично под роспись вручались повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. С целью уклонения от призыва на военную службу в военный комиссариат Казямов ФИО24 не явился без уважительной причины, в нарушение требований частей 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период призывной осенней кампании, умышленно уклонился от призыва на военную службу путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Он же, Казямов ФИО25., в период времени с 09 часов 30 минут до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений, пришел к квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, имеющимися у него ключами открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 серьгу из золота 583 пробы весом 0,55 грамма стоимостью 1 750 рублей 60 копеек, причинив последней ущерб в размере 1 750 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Казямов ФИО26., в период времени с 12.00 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений, пришел к квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, имеющимися у него ключами открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 кольцо из золота 585 пробы весом 1,99 грамма стоимостью 18 000 рублей, причинив последней ущерб в размере 18000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Казямов ФИО27. виновным себя признал в полном объеме, его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

    Доказательства по факту уклонения от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимый Казямов ФИО28. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных согласно ст.276 УПК РФ показаний следует, что во время обучения с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБПОУ <адрес>», прошел медицинское освидетельствование по результатам которого, ему была поставлена категория годности «А» - годен к прохождению военной службы без ограничений. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему была дана отсрочка от прохождения военной службы до окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления, ДД.ММ.ГГГГ был отчислен с 3-го курса обучения. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года явился в военный комиссариат, где ему была вручена повестка о явке для прохождения призывной комиссии. По данной повестке, как и по всем остальным повесткам в военный комиссариат не являлся по разным причинам: в октябре ДД.ММ.ГГГГ года работал учеником аппаратчика в ОАО <данные изъяты>»; в явочный день в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии алкогольного опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в военкомат не пошел, так как служить в армии не хотел. По этой причине намеренно не проходил медицинское освидетельствование и не являлся в военный комиссариат по повесткам (т.1 л.д.42-46, 118-122, 205-209,234-237). Оглашенные показания Казямов ФИО29 не оспорил, в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняет обязанности Военного комиссара <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ призывник Казямов ФИО30. был поставлен на первоначальный воинский учет и ему установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. В связи с обучением в ОГБПОУ <адрес>», Казямову ФИО31. была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отчислением Казямова ФИО32 из учебного учреждения, он подлежал призыву на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ ему лично под роспись была вручена повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для прохождения призывной комиссии. В указанное время Казямов в военкомат не явился, как и по последующим повесткам в ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка предоставляется призывнику один раз, так как в отношении Казямова ФИО33. было возбуждено уголовное дело, осенью 2022г. он не подлежит призыву.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является старшим помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу по профессиональному психологическому отбору. В её должностные обязанности входит розыск лиц, уклоняющихся от воинской обязанности. В связи с отчислением из учебного заведения, призывник Казямов ФИО35 подлежал призывной осенней кампании, проходившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, Казямов ФИО36 был вызван в военный комиссариат, где ДД.ММ.ГГГГ ему лично под роспись была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения призывной комиссии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ, в военкомате находилась призывная комиссия в составе всех необходимых врачей. Однако, для прохождения призывной комиссии Казямов ФИО37 не явился. Телефонную связь, как он, так и его мать поддерживали, поэтому, выходов по адресу проживания не осуществлялось, в полицию за его розыском не обращались. ДД.ММ.ГГГГ Казямов ФИО38 в военном комиссариате пояснил, что в армию идти не хочет. Она ФИО39 лично выдала ему медицинские документы для прохождения комиссии самостоятельно и вручила повестку на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что его явка в военный комиссариат необходима для контроля за прохождения медицинской призывной комиссии. По повестке Казямов ФИО40. не явился. По телефону пояснил, что приступил к прохождению медицинской комиссии. В военный комиссариат прибыл только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до конца медицинская комиссия пройдена не была, Казямову ФИО41 вручили повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату Казямов ФИО42. в военный комиссариат вновь не явился, прибыл только ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская комиссия до конца пройдена не была. Она ФИО43 ФИО44) разъяснила Казямову ФИО45 что ему необходимо закончить прохождение медицинской комиссии для определения категории годности и убытия для прохождения военной службы, вручила ему две повестки о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для контроля прохождения призывной комиссии. Во время получения повесток Казямов ФИО46 прямо заявлял о том, что идти в армию не желает, так как у него есть девушка, умышленно от неё уклоняется, поэтому, не проходит медицинскую комиссию. Ни по одной из повесток в указанные в них дни и время, Казямов ФИО47. в военный комиссариат не явился без уважительных причин. Только после возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела, прошел медицинскую комиссию, по результатам которой ему установлена категория «А» - годен к военной службе. Документы были предоставлены в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Казямовым ФИО48 с конца августа начала проживать с ним совместно по месту её жительства. ФИО3 говорил ей, что не хочет служить в армии, хочет уклониться от прохождения воинской службы, но, не знает как. Поэтому, длительное время не проходил медицинскую комиссию. В настоящее время он восстанавливается на обучение в техникуме, с осени ДД.ММ.ГГГГ должен приступить к занятиям (т.1 л.д.177-180). Оглашенные показания не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО49. изъято и осмотрено личное дело призывника Казямова ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

А также документами:

- выпиской из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ОГБПОУ «<адрес>» «О зачислении обучающихся» с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс очной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» Казямова ФИО51 (т. 1 л.д. 17);

- выпиской из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ОГБПОУ «<адрес>» «Об отчислении» на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ из состава обучающихся 3 курса по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» отчислен Казямов ФИО52 1 л.д. 18);

- картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя Казямова ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по результатам прохождения призывной комиссии Казямов ФИО54. по состоянию здоровья признан годным к военной службе, категория годности «А» (т. 1 л.д. 188);

- листом с копиями корешков от пяти повесток, которыми Казямов ФИО55 был вызван в военный комиссариат: серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; серии ББ №от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15);

Доказательства по факту хищения имущества – золотой серьги,

принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Казямов ФИО56 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных согласно ст.276 УПК РФ показаний следует, что проживал по адресу: <адрес> сожительницей Свидетель №3, у которой есть проживающая в том же подъезде в <адрес> подруга - ФИО2 Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14 попросила Свидетель №3 помочь по уходу за домашними животными и передала ей ключ от своей квартиры. Ключ от квартиры ФИО14 всегда лежал на тумбочке в комнате. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО14 находилась в <адрес>, решил проникнуть в её квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное. Для этого, пока Свидетель №3 была на работе, взяв ключ, открыл дверь квартиры ФИО2, войдя внутрь, из шкафа в комнате взял шкатулку, из которой достал небольшую золотую серьгу без камней и вкраплений. Поставив шкатулку на место, вышел из квартиры, дверь закрыл. Серьгу сдал в салон «<данные изъяты>» за 1 395 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Свидетель №3 о совершенной им краже ничего не знала. Вину признает, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного согласен, ущерб возместил в полном объеме <данные изъяты>). Оглашенные показания, протокол явки с повинной Казямов ФИО57. не оспорил.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. В том же доме, двумя этажами выше живет знакомая Свидетель №3, с которой ранее проживал Казямов ФИО58. В связи с необходимостью отъезда в <адрес> на несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ года, попросила Свидетель №3, которой полностью доверяла, кормить своих домашних животных, для чего передала ей ключи от квартиры. Кроме Свидетель №3, никому без своего разрешения в квартиру заходить не разрешала. Из <адрес> вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Во время уборки на следующий день, обнаружила, что среди драгоценностей, хранящихся в шкатулке и в бархатном мешочке черного цвета, отсутствует серьга в виде капельки из золота 583 пробы без камней и вкраплений весом около 0,8 грамма стоимостью 3 100 рублей за грамм, то есть – 2 480 рублей. Последний раз видела её ДД.ММ.ГГГГ. Подумала, что потеряла серьгу при переезде. Когда обнаружила ДД.ММ.ГГГГ пропажу золотого кольца, сообщила о пропаже серьги сотрудникам полиции. Узнав от сотрудников полиции о том, что серьгу похитил и сдал в «<данные изъяты>» Казямов ФИО59 обратилась в этот салон, чтобы выкупить серьгу, где ей отказали. Впоследствии стало известно, что серьгу увезли на переплавку ещё до её обращения в магазин. Похищенная серьга дорога как память, так как пара данных серег была подарена бабушкой. С оценкой стоимости похищенной серьги весом 0,45 граммов в 1 750 рублей согласна.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> одном с ней подъезде стала проживать её ФИО2, которая, практически сразу после переезда уехала на две недели и оставила ключи от своей квартиры. Свидетель №3 проживала с Казямовым ФИО60., ключи от квартиры подруги ему не давала, хранила у себя в куртке, потом выложила на стол и забыла про них. Позже ФИО2 позвонила и сказала, что у нее из квартиры пропали золотые изделия, ей про это ничего не было известно (т.1 л.д.177-180). Оглашенные показания не оспорены.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине <данные изъяты> В магазин пришел молодой мужчина, который сдал золотую серьгу, ее вес составил 0,55 гр, 583 проба. Она приняла серьгу, выплатила деньги 1395 рублей по цене лома, стоимость 1 грамма составляла 3100 рублей, оформила квитанцию на имя Казямова ФИО61. Через некоторое время в магазин пришла девушка с аналогичной сережкой, Свидетель №5 посоветовала обратиться полицию. Когда сотрудники полиции пришли, предоставила им документы. Серьга была отправлена на переплавку с другим ломом (т.1 л.д.174-176). Оглашенные показания не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом явки с повинной от 15.04.2022г., в котором Казямов ФИО62 указал об обстоятельствах хищения золотой серьги у ФИО2 (т.1 л.д.134-135);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, из которых следует, что признаков взлома запорных устройств не зафиксировано, установлено отсутствие золотых изделий (т.1 л.д.67-77, 78-88);

-заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость серьги из золота 583 пробы, весом 0,55 гр. составляет 1750,60 рублей (т.2 л.д.7-16).

Иными документами - распиской о возмещении имущественного вреда (т.1 л.д.224), справками о том, что сданный лом переплавлен, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на скупку золота на имя Казямова ФИО63т.1 л.д.143,144).

Доказательства по факту хищения имущества – золотого кольца,

принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Казямов ФИО64 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных согласно ст.276 УПК РФ показаний следует, что он проживал по адресу: <адрес> сожительницей Свидетель №3, у которой в том же подъезде в <адрес> жила подруга - ФИО2 Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 попросила Свидетель №3 помочь по уходу за домашними животными и передала ей ключ от своей квартиры. Ключ от ее квартиры всегда лежал на тумбочке в комнате. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил совершить кражу из квартиры ФИО2, пока она была на работе, взяв ключ, открыл дверь ее квартиры, войдя внутрь, из шкафа в комнате взял шкатулку, из которой достал кольцо с камнем, затем поставил шкатулку на место, вышел из квартиры, дверь закрыл. Камень из кольца сбил и выкинул, кольцо сдал в ломбард за 4800 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Свидетель №3 о совершенной им краже ничего не знала. Вину признает, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного согласен, ущерб возместил в полном объеме (т.1 л.д.42-46, 118-122, 205-209,234-237). Оглашенные показания, протокол явки с повинной Казямов ФИО68. не оспорил.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. В том же доме, в ее подъезде жила Свидетель №3 со своим молодым человеком – Казямовым ФИО65. В связи с необходимостью отъезда на несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ года, попросила Свидетель №3, которой полностью доверяла, кормить своих домашних животных, для чего передала ей ключи от квартиры. Кроме Свидетель №3, никому без своего разрешения в квартиру заходить не разрешала. Из <адрес> вернулась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из шкатулки пропало золотое кольцо с камнем из опала розового цвета. Днем ей написал сообщение Казямов ФИО66., интересовался, пойдет ли она на обед или нет, поэтому она сразу же подумала на него. Разрешение заходить к себе в квартиру она ему не давала. Позже она позвонила Казямову ФИО67., но он отрицал факт кражи, тогда она обратилась в полицию. Ее доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, кольцо оценивает, как указано в обвинении 18000 рублей, на экспертизу оно было представлено без камня. Полагает, что Казямова ФИО107 нужно наказать по всей строгости закона. Ущерб от хищения для нее значительный, кольцо без камня было ей возвращено, ущерб имущественный возмещен, но также ей причинен моральный вред, золотые изделия были семейной реликвией, она сильно переживала, что они были похищены, а также что в ее жилище осуществлено незаконное проникновение, боится за свою безопасность, после кражи долго переживала, плохо стала спать, в связи с чем обратилась к врачу.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> одном с ней подъезде стала проживать ФИО2, которая, практически сразу после переезда уехала на две недели и оставила ключи от своей квартиры. Свидетель №3 проживала с Казямовым ФИО69, ключи от квартиры подруги ему не давала, хранила у себя в куртке, потом выложила на стол и забыла про них. Позже ФИО2 позвонила и сказала, что у нее из квартиры пропали золотые изделия. Позже Казямов ФИО70. ей признался, что он похитил кольцо из квартиры ФИО2(т.1 л.д.177-180). Оглашенные показания не оспорены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работает в ломбарде по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в ломбард пришел мужчина, который принес на скупку золотое погнутое кольцо, предъявил паспорт на имя Казямова ФИО71., после чего она оформила закупку, составила акт и выплатила ему 4845 рублей. Впоследствии кольцо изъяли сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Казямов ФИО72. указал об обстоятельствах хищения золотого кольца у ФИО2 (т.1 л.д.64-65);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, из которых следует, что признаков взлома запорных устройств не зафиксировано, установлено отсутствие золотых изделий (т.1 л.д.67-77,78-88);

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость кольца из золота 585 пробы, весом 1,9 гр. составляет 7369,52 рублей (т.2 л.д.7-16).

Иными документами - распиской о возмещении материального вреда (т.1 л.д.224), закупочным актом, что сдано золотое кольцо весом 1,9 гр. за 4845 рублей Казямовым ФИО731 л.д.95).

Оценка доказательств.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого Казямова ФИО74. в совершении двух краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище и в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Заключение эксперта даны компетентным экспертом, не имеющим заинтересованности в данном деле, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Казямова ФИО75 протоколы явок с повинной, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями свидетелей и другими доказательствами, получены с соблюдением требований предусмотренных УПК РФ, в присутствии защитника, после личного прочтения показаний замечаний и дополнений ни от Казямова ФИО76., ни от защитника не поступило.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого Казямова ФИО77 в совершении двух квалифицированных краж и уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, нашла свое полное подтверждение.

Действия Казямова ФИО78. суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ- уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от службы и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (2 преступления).

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

        По мнению суда, признаки указанных преступлений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Совершение двух краж с незаконным проникновением в жилище, а также уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, подтверждается как показаниями свидетелей, потерпевшей, так и материалами дела.

        Ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

        Уклонение от призыва на военную службу совершено Казямовым ФИО79. путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии, с целью уклониться от призыва на военную службу. Таким образом, Казямов ФИО80., был намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, о чем свидетельствуют неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва на военную службу, без уважительной причины. При этом Казямов ФИО81 был надлежащим образом оповещен о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу повестками военного комиссариата, вручение повесток производилось под расписку, установленными законодательством лицами.

Казямов ФИО82 являлся военнообязанным лицом, подлежащим в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу в ряды Вооруженных сил Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией отдела военного комиссариата <адрес>, был признан годным к военной службе, ему установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. На основании ст. 24 Федерального закона, в связи с обучением в ОГБПОУ «<адрес>», решением призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Казямову ФИО83 предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. директора ОГБПОУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, Казямов ФИО84. отчислен из указанного учебного заведения, в связи с чем, подлежал призыву на военную службу.

Совершение Казямовым ФИО85 двух краж с незаконным проникновением в жилище, подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и обстоятельствами дела, в судебном заседании достоверно установлено, что Казямов ФИО86. оказывался в жилище с целью совершения краж, умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в жилище. Неправомерность нахождения в жилище подтверждается также способом незаконного проникновения, путем открытия входной двери ключами, находящимися в пользовании подруги Казямова ФИО87, без ее согласия. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта, сторонами не оспаривается. Все преступления окончены, так как Казямов ФИО88 распорядился похищенным имуществом, мотивом преступлений являлась корыстная цель. Умысел на совершение второй кражи, возник после совершения предыдущей, то есть его действия подлежат квалификации как совокупность преступлений.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Казямова ФИО91., который на учете у врача психиатра не состоит. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, согласно п.п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшей, по всем трем преступлениям активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Как личность подсудимый Казямов ФИО92 материалами дела характеризуется следующим образом: привлекался к административной ответственности, согласно характеристики участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту учебы характеризовался посредственно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным в целях восстановления социальной справедливости, исправления Казямова ФИО93. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по двум преступлениям, в виде лишения свободы в размерах санкции статьи, с учетом положений ст. ст.60, 62 ч.1 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение Казямова ФИО94., не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ. Основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф, По ст. 328 ч.1 УК РФ суд назначает Казямову ФИО95 наказание с учетом положений ст.60, ст.62 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере соответствующем определенной денежной сумме, исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Казямова ФИО96 и его семьи, возможность получения дохода. Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил ст. 71 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Казямова ФИО97. без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ которые, по мнению суда должны способствовать его исправлению; при этом оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 ч.2 УК РФ, с учетом изложенного, не имеется.

Потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск в части возмещения морального вреда. В ходе судебного разбирательства потерпевшая- гражданский истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила взыскать с подсудимого причиненный ей моральный вред в размере 150000 рублей, указав, что были нарушены ее личные имущественные и неимущественные права, в результате чего она испытала нравственные страдания, переживала, появилась бессонница, была вынуждена обратиться к врачу, так как повысилось артериальное давление. Нарушение личных неимущественных прав выразилось в нарушении неприкосновенности жилища, в результате чего не чувствует себя в безопасности у себя дома, кроме этого похищенные ювелирные изделия были ей дороги как память, передавались из поколения в поколение, их утрата причинила боль всей ее семье, размер морального вреда заявлен из расчета причиненного вреда всей ее семье.

Подсудимый - гражданский ответчик Казямов ФИО98 исковые требования не признал в полном объёме, защитник Соболев С.П. полагал, что истицей в исковом заявлении не мотивированны и не обоснованы исковые требования.

Государственный обвинитель полагал, что исковые требования подлежат возмещению в части, с учётом разумности и справедливости.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст.150 ГК РФ, в том числе право на неприкосновенность жилища), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда...

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

То есть, компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате совершенных Казямовым ФИО99 преступлений, посягающих на чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, были нарушены личные неимущественные права потерпевшей ФИО2 - право на неприкосновенность ее жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, а также ей были причинены нравственные страдания, вследствие данных посягательств, которые выразились в переживаниях, появлении бессонницы, отсутствия чувства безопасности у себя дома, в результате чего у нее повысилось артериальное давление, она была вынуждена обратиться к врачу, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, рецептурным бланком.

Изучив исковые требования, а также, учитывая установление факта нарушения личных неимущественных прав потерпевшей ФИО2, отчего последняя испытывала нравственные страдания и, что гражданским ответчиком не представлено доказательств об отсутствии причинённого морального вреда, заявленный ФИО2 гражданский иск о возмещения морального вреда, подлежит удовлетворению в части.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины гражданского ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе способ незаконного проникновения, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, ее возраста и состояния здоровья, а также отсутствие доводов гражданского истца в обосновании суммы иска в размере 150000 рублей, с учетом членов ее семьи, которые не являются потерпевшими по данному делу, суд полагает справедливым назначить к выплате денежную компенсацию указанного вреда в размере 10000 рублей.

Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ., защитнику ФИО7 назначено к выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> Расходы, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в ООО « Центре оценки «ГОСТ», в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей (т.2 л.д.19-21).

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Казямова ФИО100 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения его от возмещения данных расходов, не имеется.

Процессуальные издержки по оплате экспертных услуг- 5200 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, учитывая, что экспертиза назначена и проведена в ООО «Центр оценки «Гост» (не государственной организации), мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть назначено государственному учреждению соответствующего уровня, в постановлении следователя не приведены. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Казямова ФИО101 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.328 ч.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 преступления и назначить ему наказание:

-по ст.328 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере, соответствующем денежной сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения 27.03.2022г.) в виде 1(одного) года лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения 14.04.2022г) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере, соответствующем денежной сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Казямову ФИО102. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Казямову ФИО103 что штраф без рассрочки обязан быть оплачен в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Казямова ФИО104 в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника, взыскать с Казямова ФИО105 в доход федерального бюджета; процессуальные издержки в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей – расходы, связанные с оплатой экспертизы в ООО «Центр оценки «ГОСТ», возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Honor 10i», золотую серьгу и золотое кольцо, выданные ФИО2 на ответственное хранение, личное дело призывника Казямова ФИО106 выданное на ответственное хранение Свидетель №2– оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья                                   И.В. Яблонцева