Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3147/2023 от 28.04.2023

№ 16-3147/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    10 августа 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу Ляхова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области от 18 октября 2022 года, решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляхова Александра Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 10 января 2023 года, Ляхов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ляхов А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 21 сентября 2022 года в 09:00 в пос. Светлый Сысертского района Свердловской области, ул. Центральная д.1 А, Ляхов А.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменений окраски кожных покровов лица), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,169 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Ляхова А.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Ляховым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, составленных с участием понятых, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ляхову А.А. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством, который выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Ляхова А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Ляхова А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Ляхова А.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменений окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Ляхова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер-К», который имеет заводской номер 003535 и которое прошло поверку 06 декабря 2021 года. При проведении освидетельствования у Ляхова А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,169 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ляхов А.А. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта. Доводы жалобы об обратном являются надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Ляхов А.А. дважды осуществлял продув в одну и ту же трубку, прибор лишь со второго раза показал наличие алкоголя 0,169 мл/г, другого прибора не предложено, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Кроме того, Ляхов А.А. был согласен с показаниями прибора, составившими 0,169 мг/л, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, Ляхову А.А. при проведении освидетельствования не разъяснены его права и обязанности, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такой обязанности действующим процессуальным законодательством не установлено. Положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Факт разъяснения необходимого объема процессуальных прав Ляхову А.А подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Поскольку Ляхов А.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ляхову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьями не были допрошены понятые, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ляхова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ляхову А.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны выявленные у него признаки опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Ляхова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, признаки состояния опьянения, выявленные у Ляхова А.А., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что отсутствует видеозапись изъятия транспортного средства, является несостоятельным и не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеофиксации указанного действия.

Всем составленным в отношении Ляхова А.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Ляхова А.А., так и для установления законности привлечения Ляхова А.А. к административной ответственности. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При установленных обстоятельствах действия Ляхова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Ляхову А.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Ляхову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, равно как и отсутствуют обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области от 18 октября 2022 года, решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляхова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Ляхова Александра Александровича - без удовлетворения

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    М.В. Хорошевская