Решение по делу № 2-3399/2015 от 18.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3

об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3. об устранении препятствий пользования земельным участком. С учётом уточнений исковых требований (л.д. 221) просила суд: обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком: в срок не более одного месяца со дня вступления решения в законную силу за её счёт демонтировать возведённый деревянный забор длиной 3,35 м вдоль границы участка истца ФИО1 и земель общего пользования, а также обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ни лично, ни с привлечением других лиц в праве пользования земельным участком в соответствии с отведёнными границами участка, в том числе в установке забора, ограждающего участок истца по точкам 3-4-5-5. В обоснование иска ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>. (Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) Собственником соседнего участка № с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 Участок № имеет смежные границы с участком №, а также землями общего пользования. Участки поставлены на государственный кадастровый учёт: участок № – в ДД.ММ.ГГГГ, участок № – в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ вдоль границы земель общего пользования, то есть вдоль проезда был установлен деревянный забор, за счёт которого площадь её земельного участка увеличилась примерно на 70 кв.м. (13м х 5,5м). Правовые основания для занятия этой площади у ФИО2 отсутствуют. Часть этого участка площадью 17 кв.м. относится к её - истца ФИО1 - земельному участку №.

Установленный ответчиком ФИО2 забор, в том числе часть забора длиной 3,35 м, ограничивает её – истца ФИО1 – право пользования своим участком.

В сложившейся ситуации она обратилась к ответчику ФИО2 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставился вопрос о демонтаже забора. Претензия оставлена без ответа, тем самым ответчик ФИО2 отказалась в добровольном порядке демонтировать данный забор.

Кроме того, ответчик ФИО3., который является отцом ФИО2, самовольно снёс возведённое ДД.ММ.ГГГГ. ею ограждение участка из сетки «рабица». Она – истец ФИО1 – по этому поводу обратилась в полицию. Поскольку в данной конфликтной ситуации Развилковским отделением полиции были усмотрены признаки гражданско-правовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она обращалась к председателю правления <данные изъяты> с просьбой оказать содействие в устранении нарушения её прав. На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено, принято решение предложить ответчику ФИО2 в добровольном порядке перенести деревянный забор в границы её участка. Данное решение направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Обращение правления СНТ оставлено без ответа.

На повторном заседании правления ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 которое проводилось с целью мирного урегулирования конфликтной ситуации, было подтверждено, что ответчик ФИО2, самовольно установив забор за границами своего участка, тем самым заняла порядка 70 кв.м. площади территории <данные изъяты> Ни ФИО2, ни ФИО3 не предоставили никаких документов на право пользования этим участком.

По мнению истца ФИО1 вышеуказанные действия ответчиков ФИО2, ФИО3 нарушают её право пользования земельным участком, создают препятствия в осуществлении правомочий истицы как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что границы её земельного участка установлены, однако ответчик фактически занял часть её участка, препятствует остановке забора, установил свой забор вдоль границ земель общего пользования и части границы её земельного участка. Экспертным заключением её доводы полностью подтверждены.

Ответчики ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником земельного участка, ранее участок купил её отец. Пользуется всем участком, считает, что якобы участок общего пользования это её земельный участок. Истец хочет установить там сетку, на что она не согласна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявили возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что права истца ФИО1 не нарушены. Он не согласен с переносом деревянного забора, считает, что его действия по возведению забора не являются захватом территории СНТ, и участка истца, поскольку эта земля должна входить в состав его земельного участка. Площадь земельного участка истца была увеличена за счёт этой земли.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв о согласии с исковыми требованиями.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ)

Собственником соседнего участка № с кадастровым номером № является ответчик ФИО2

Участок № имеет смежные границы с участком №, а также землями общего пользования.

Участки поставлены на государственный кадастровый учёт: участок № – в ДД.ММ.ГГГГ, участок № – в ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков сторон установлены. В судебном заседании ответчики установку забора вдоль границ земельного участка истца не оспаривали.

В материалы дела истцом представлено решение правления <данные изъяты> предложить ответчику ФИО2 в добровольном порядке перенести деревянный забор в границы её участка. Данное решение направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

На повторном заседании правления ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО3 было подтверждено, что ФИО2 установила забор за границами своего участка, тем самым заняла около 70 кв.м. площади территории <данные изъяты> Правоустанавливающие документы на дополнительную площадь земельного участка ответчиками не представлены.

С целью разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводов эксперта границы земельного участка истца ФИО1 по фактическому использованию не соответствуют границам данного участка согласно сведениям ГКН в районе части правой межи от т. 6 до т.13. и задней зафасадной межи.

Экспертом установлено, что границы земельного участка ФИО2 по фактическому использованию не соответствуют границам данного участка согласно сведениям ГКН и накладываются на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 17 кв.м.

На участке ФИО1 от т. 3 до т.4 забор не установлен. В районе данных точек расположен фактический забор ФИО2 с условными номерами т.6 и т.12. Длина данного забора составляет 13,09 м.

На основании установленных судом фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков нарушены права собственника земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Возражения ответчиков заключаются в несогласии с площадью и конфигурацией земельного участка истца и недостатком площади земельного участка ответчика ФИО2 Вместе с тем границы земельных участков сторон установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, результаты межевания земельного участка истца ответчиками не оспорены, поэтому суд учитывает выводы эксперта, объяснения сторон, на основании которых исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к

ФИО2, ФИО3

Удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца ФИО1 с кадастровым номером № в срок не более одного месяца со дня вступления решения в законную силу за её счёт демонтировать возведённый деревянный забор длиной 3,35 м вдоль границы участка истца и земель общего пользования.

Обязать ФИО2, и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий ни лично, ни с привлечением других лиц в праве пользования земельным участком в соответствии с отведёнными границами участка, в том числе в установке забора, ограждающего участок истца ФИО1 по координатам точек 3-4-5-6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.