Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-21/2023 (2-415/2022;) ~ М-413/2022 от 29.11.2022

Дело №2-21/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Абаза                                                                                                           26 января 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ворошилова П.Д., при секретаре Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» о взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов С.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее ООО «Полярис») о взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что работал в ООО «Полярис» на основании трудового договора с 16 марта 2022 г. по 15 июля 2022 г. в должности «Водитель автомобиля». Место работы – г. Алдан Республики Саха (Якутия). Приказом от 15 июля 2022 г. он был уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения он обнаружил, что в состав его начислений работодателем не были включены районный коэффициент и северная надбавка.

В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «Полярис» в его пользу невыплаченную заработную плату, в размере 128 835 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 3 000 руб.

Так, согласно пункту 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца только в случаях, если они связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Таким образом, в данном случае указанная норма процессуального права не применима.

Истец Парфенов С.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Полярис» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте его проведения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Абазинского районного суда Республики Хакасия с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами при заключении трудового договора, а именно между ООО «Полярис» и истцом Парфеновым С.Б. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров.

Так, исходя из содержания пункта 10.1 трудового договора № от 16 марта 2022 г., заключенного между ООО «Полярис» и Парфеновым С.Б., все споры по трудовому договору, по которым не достигнуто соглашение путем переговоров, разрешаются в суде по месту нахождения работодателя.

Таким образом, исходя из содержания трудового договора, стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, поскольку, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, работодатель и работник, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность разногласий и споров, возникающих при исполнении трудового договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то материалы настоящего гражданского дела подлежат передаче по подсудности.

Содержание пункта 10.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, позволяет однозначно определить договорную подсудность и свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров при исполнении трудового договора.

Суд учитывает, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах, истец был ознакомлен с условиями трудового договора, согласившись с ним, подписал договор, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемого договора, в частности, относительно подсудности возникающих споров.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что истец Парфенов С.Б. был ознакомлен с условиями заключенного трудового договора с ООО «Полярис», согласившись с ними, подписал договор, а доказательств того, что данное условие было ему навязано, в материалах дела не имеется, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемых договоров, в частности, относительно подсудности возникающих споров.

С учетом вышеприведенных доводов суд приходит к выводу о том, что дело было принято Абазинским районным судом Республики Хакасия к своему производству с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ответчика ООО «Полярис»: г. Смоленск, ул. Карбышева, д. 15 «а», стр. 1, пом. 90.

Таким образом, гражданское дело по иску Парфенова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» о взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда необходимо передать на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░