Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2021 ~ М-225/2021 от 10.02.2021

№ 2-479/2021

УИД 59RS0035-01-2021-000436-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                      21 апреля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием прокурора Рябовой Д.С.,

истца Щеткиной Т.Г.,

представителя истца Тюриной Л.В.,

представителей ответчика Кирилловой Т.Л., Крылатовой Е.В., Писоцкой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Щеткиной Т. Г. к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Березники о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Березники о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом уточненных исковых требований, указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. Согласно п.1.1 указанного трудового договора истец была принята на должность воспитателя на 1,0 ставки. Местом работы работника является ГКОУПК «Детский дом г.Соликамска, расположенный по адресу: г.Соликамск, ул.Белинского, 15, в соответствии с п.1.4 указанного трудового договора. Срок трудового договора установлен пунктом 2.1 трудового договора и заключен с <дата> на неопределенный срок.

<дата> между истцом и ответчиком заключен дополнительный трудовой договор №. Согласно п.2.1 указанного трудового договора истец принята на должность помощника воспитателя на 0,5 ставки. Местом работы работника является ГКОУПК «Детский дом г.Соликамска, расположенный по адресу: г.Соликамск, в соответствии пункту 2.5 указанного трудового договора. Срок действия трудового договора установлен пунктом 2.4 трудового договора и заключен с <дата> на неопределенный срок.

<дата> ответчиком истцу вручены уведомления №, № об изменении условий трудового договора. В уведомлениях указано, что в связи с производственной необходимостью штатные единицы воспитателя и помощника воспитателя востребованы в Отделении социальной реабилитации №, расположенном по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Пятилетки, д.65. В случае отказа истца от предложенных условий после истечения двух месяцев со дня получения уведомлений официально может быть оформлено прекращение с истцом трудовых отношений по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С предложенными условиями трудового договора Щеткина Т.Г. не согласилась, о чем написала в уведомлениях.

<дата> по <дата> в связи с ухудшением здоровья на нервной почве истец была вынуждена оформить больничный лист на амбулаторное лечение.

<дата> приказом № л/с от <дата> трудовой договор расторгнут ввиду отказа от продолжения работать в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает расторжение трудового договора на основании приказа № от <дата> по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и необоснованным, поскольку никаких организационных изменений с <дата> по настоящее время у ответчика не производились.

    С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просит признать увольнения на основании приказа № л/с от <дата>, приказа № л/с от <дата> ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Березники незаконными.

          Восстановить Щеткину Т.Г. на работе в должности воспитателя, в должности помощника воспитателя Отделения социальной реабилитации № ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Березники, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Белинского, д.15.

    Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Березники в пользу Щеткиной Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113 414,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Щеткина Т.Г. на иске настаивает, просит восстановить на работе в прежней должности, намерена работать.

    Представитель истца Тюрина Л.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования истца поддержала по доводам иска, размер средней заработной платы неполученной истцом, исчислен исходя из расчета среднедневного заработка..

    Представители ответчика Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Березники Кириллова Т.Л., Крылатова Е.В., Писоцкая Т.Ю., действующие на основании приказов, доверенностей, с иском не согласны.

В судебное заседание представитель привлеченного судом протокольным определением от <дата> в качестве третьего лица Министерства социального развития Пермского края. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил письменный отзыв (<данные изъяты>), указав, что Министерство является учредителем ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Березники, штатное расписание утверждено приказом по учреждению от <дата> и согласовано с Министерством. В адрес Министерства истец письменно не обращалась, жалоб на действия руководителя учреждения не поступали. Исходя из информации, указанной в исковом заявлении, действия руководителя не противоречат трудовому законодательству РФ. перераспределение сотрудников между отделениями учреждения обусловлены сложившимися организационными условиями труда.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Рябовой Д.С., полагавшей исковое заявление истца обоснованным, суд находит исковые требования Щеткиной Т.Г. подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что Государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Березники создано путем реорганизации ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» г.Березники в форме присоединения к нему ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Соликамск на основании приказа Министерства социального развития Пермского края от 08.05.2018 г. № СЭД-33-01-03-320, - до реорганизации ГКОУПК «Детский дом» г.Соликамск..

С <дата> на основании трудового договора № истец Щеткина Т.Г. была принята на должность воспитателя на 1,0 ставки в Государственное казенное образовательное учреждение Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» г.Соликамска. Местом работы работника является ГКОУПК «Детский дом г.Соликамска, расположенный по адресу: г.Соликамск, ул.Белинского, 15, в соответствии с п.1.4 указанного трудового договора. Срок трудового договора установлен пунктом 2.1 трудового договора, трудовой договор заключен с <дата> на неопределенный срок. (<данные изъяты>).

<дата> между истцом и ответчиком заключен дополнительный трудовой договор №. Согласно п.2.1 указанного трудового договора истец принята на должность помощника воспитателя на 0,5 ставки. Местом работы работника является учреждение, расположенное по адресу: г.Соликамск (пункт 2.5 указанного трудового договора). Срок действия трудового договора установлен пунктом 2.4 трудового договора, дополнительный трудовой договор заключен с <дата> на неопределенный срок. <данные изъяты>).

По адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Белинского, д.15, размещено Отделение социальной реабилитации № ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей « г.Березники.

<дата> ответчиком истцу вручены уведомления №№, 1771 об изменении условий трудового договора (<данные изъяты>). В уведомлениях указано, что в связи с производственной необходимостью штатные единицы воспитателя и помощника воспитателя востребованы в Отделении социальной реабилитации №, расположенном по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Пятилетки, д.65. В случае отказа истца от предложенных условий после истечения двух месяцев со дня получения уведомлений официально может быть оформлено прекращение с истцом трудовых отношений по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С предложенными условиями трудового договора Щеткина Т.Г. не согласилась, о чем написала в уведомлениях.

<дата> приказом № л/с от <дата> трудовой договор с Щеткиной Т.Г., воспитателем 1 ставка, расторгнут ввиду отказа от продолжения работать в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. (<данные изъяты>).

<дата> приказом № л/с от <дата> трудовой договор Щеткиной Т.Г., помощником воспитателя 0.5 ставки, расторгнут ввиду отказа от продолжения работать в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

        Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

    Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

    Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В холе рассмотрения дела ответчиком наличие причин, влекущих безусловное, на неопределенное время, изменение организационных или технологических условий труда не доказано, ответчиком необоснованно применены положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не должны применяться, без учета положений части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку любое изменение такого условия трудового договора, как место работы (к которому, по смыслу указанной нормы относится и местность (населенный пункт) может быть осуществлено только с письменного согласия работника.

    Необходимость оптимизации в зависимости от количества поступивших воспитанников, производственная необходимость, утвержденное плановое количество койко-мест <данные изъяты>), переводы только некоторых работников, расчеты поточности мест, не свидетельствуют о законности принятого им решения на неопределенное количество времени, необходимость при ее наличии изменения существенных условий труда работодателем при принятии решения об уведомлении только нескольких работников, в том числе Щеткиной Т.Г., локальными актами не оформлялось. Право работодателя решать кадровые вопросы, тем не менее, не должно нарушать трудовые права работников.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по изданию приказов об увольнении истца с занимаемой должности по основаниям пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и противоречат требованиям действующего трудового законодательства, вследствие чего приказы ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Березннки № л/с от <дата>, приказа № л/с от <дата> об увольнении Щеткиной Т.Г. следует признать незаконными.

    Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями работодателя, и связанные с переживаниями из-за незаконного увольнения. Данные обстоятельства отрицательно повлияли на состояние здоровья истца, вынужденного с жалобами на состояние здоровья на фоне стресса в связи с увольнением обращаться к врачу за медицинской помощью. При определении размера компенсации суд исходит из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика.

    Суд не может принять во внимание пояснения представителей ответчика о том, что в зависимости от групп детей отсутствовала необходимость в работе воспитателя в г.Соликамск,, поскольку трудовыми договорами у истца определено место ее работы - в г.Соликамск, только одно мнение работодателя о возможности или невозможности предложения тому или иному работнику возможности работать в другом населенном пункте, даже с изменением графика, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, ст.77 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, Щеткина Т.Г. подлежит восстановлению на работе в должности воспитателя, помощника воспитателя Отделения социальной реабилитации № ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Березники с <дата>.

В связи с этим, подлежит взысканию в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

Суд не может принять во внимание представленный стороной истца расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка истца, поскольку расчет не соответствует условиям трудовых договоров истца.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец работала по графику. таким образом подлежит расчету среднечасовой заработок истца.

Среднечасовой заработок истца составил: в должности воспитателя 209,79 рублей, в должности помощника воспитателя 84,35 рублей. Других доказательств, подтверждающих иной размер среднедневной заработной платы, истцом и ответчиком не представлено.

    Заработная плата за время вынужденного прогула истца с <дата> по <дата> составляет: в должности воспитателя: 209,79 рублей х 413 = 86643,27 рублей; в должности помощника воспитателя: 84,35 рублей х 275 = 23 196,25 рублей.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 23 011,66 рублей.

    Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 827,86 рублей (109 839,52 - 23 011,66 рублей). При выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежат применению установленные законом удержания.

     В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением. С учетом степени причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Березники в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 104 рубля 84 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Щеткиной Т. Г. к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Березники о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать увольнения Щеткиной Т. Г. на основании приказа № л/с от <дата>, приказа № л/с от <дата> ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Березники незаконными.

Щеткину Т. Г. восстановить на работе в должности воспитателя, в должности помощника воспитателя Отделения социальной реабилитации № ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Березники, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Белинского, д.15, с <дата>.

    Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Березники в пользу Щеткиной Т. Г. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 86 827 рублей 86 копеек, с указанных сумм подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Березники в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 104 рубля 84 копейки.

    Решение суда в части восстановления Щеткиной Т.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Председательствующий                        Новикова Н.С.