Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2862/2021 от 24.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2862/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на вступившее в законную силу определение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 ноября 2020 года о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Королева С.Е. (далее – ИП Королев С.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 ноября 2020 года главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ИП Королева С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлен на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Самары.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 ноября 2020 года указанный протокол об административном правонарушении возвращен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит отменить определение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 ноября 2020 года и направить материалы дела в Куйбышевский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

ИП Королев С.Е., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении указанного протеста, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ИП Королева С.Е. в связи с тем, что 11 ноября 2020 года в 12 часов 20 минут ИП Королевым С.Е., осуществляющим деятельность в магазине «Пиво», расположенном по адресу: город Самара, улица Фестивальная, дом № 1, допущено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а именно: не соблюдаются мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции: при проведении проверки в магазине не проводится обеззараживание воздуха (отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха), не проводится выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний (отсутствует термометр для контроля температуры тела сотрудников); для проведения дезинфекции не применяются дезинфицирующие средства для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях. Обработка помещения проводится средством отбеливающим «Белизна» Чистоделофф производитель ООО «Бытовая химия», отсутствует свидетельство о государственной и инструкция по применению, на антисептики для обработки рук отсутствует маркировка и свидетельство о государственной регистрации или декларация соответствия.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в административный орган, поскольку событие, являющееся, по мнению должностного лица, административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться основанием для привлечения ИП Королева С.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвратил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области представленный протокол для устранения недостатков.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Анализ положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Составление протокола осуществляется уполномоченным на то должностным лицом, который является процессуально самостоятельным субъектом административно-процессуальных отношений, осуществляющим производство по делу. Он вправе самостоятельно определять совокупность доказательственной информации, имеющей значение для данного дела, самостоятельно формулировать в протоколе об административном правонарушении объем обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные судьей районного суда обстоятельства не относятся к предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниям возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое определение судьи районного суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела - возвращению в тот же суд на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 ноября 2020 года о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Королева С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвратить в Куйбышевский районный суд г. Самары на стадию подготовки к рассмотрению дела об этом административном правонарушении.

Судья С.С. Картовенко