Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-515/2023;) ~ М-468/2023 от 18.12.2023

УИД – 11RS0017-01-2023-001037-95 Дело № 2-38/2024 (№ 2-515/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

ответчика Богдан Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 07 февраля 2024 года дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Богдан Любови Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Богдан Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2184702289 от 04.11.2013 в размере 112238,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3444,77 руб. В обоснование требований истец указал, что 04.11.2013 Богдан Л.А. заключила кредитный договор № 2184702289, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 75510 руб. под 40% годовых с ежемесячными платежами 7741,29 руб. Денежные средства в размере 75510 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 27.11.2023 задолженность ответчика составила 112238,56 руб., из которых сумма основного долга - 75510 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 2719,70 руб., неуплаченные проценты после 06.04.2014 - 14655,66 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 19353,20 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богдан Л.А. задолженности по указанному кредитному договору, был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен мировым судьей 12.11.2014. В связи с указанным выше истец обратился в суд с настоящим иском, понеся судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3444,77 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», уведомленного надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о вынесении решения в его отсутствие.

Ответчик Богдан Л.А. в судебном заседании возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях от 26.12.2023, в которых ответчик указала, что с ООО «ХКФ Банк» никаких кредитных договоров не заключала. Этот кредит был оформлен на Богдан Л.А. ИП Лучкиной О.Н. (магазин «Натали»), в котором Богдан Л.А. хотела заказать кухонную мебель, но затем отказалась. Богдан Л.А. была отправлена телеграмма 20.11.2013, договор с «Натали» был расторгнут. В 2014 году Богдан Л.А. получила исковое заявление от ООО «ХКФ Банк», из которого она узнала, что на нее оформлен кредитный договор. Богдан Л.А. обращалась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту оформления фирмой «Натали» от ее имени кредита на сумму 75510 руб. В ноябре 2014 года Богдан Л.А. лично обращалась в фирму «Натали», чтобы они вернули сумму кредита, было подано письменное заявление. Кроме того, в Койгородском судебном участке Республики Коми рассматривалось гражданское дело № 2-692/2014, по которому было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк». Ответчик также представила письменное заявление от 03.02.2024, в котором указала, что после отмены судебного приказа от 11.11.2014 по взысканию задолженности по кредитному договору № 2184702289 от 04.11.2013 ООО «ХКФ Банк» прошло более девяти лет, клиент банка имеет право заявить о невозможности требовать долг, согласно ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности составляет три года.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лучкина О.Н.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Лучкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному суду адресу. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение третьего лица надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 04.11.2013 между Богдан Л.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № 2184702289, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75510 руб. (п. 1.1 заявки) под 49,14% годовых с ежемесячными платежами 7741,29 руб., начиная с 24.11.2013. Ответчик Богдан Л.А. своей подписью в заявке на открытие банковских счетов (составной части договора) подтвердила, что подписала заявку, значит, заключила с Банком Договор, и теперь является клиентом Банка; ей понятны все пункты договора, с ними согласна и обязуется их выполнять, прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования; все документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения по Кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Из распоряжения клиента по кредитному договору № 2184702289 от 04.11.2013 следует, что Богдан Л.А. просит Банк не позднее даты, следующей за датой предоставления кредита, перечислить сумму кредита, указанную в поле 1.1 Заявки, для оплаты товара в торговую организацию. Кроме того, в п. 2 Распоряжения Богдан Л.А. поручает банку в течение срока действия Договора все деньги, поступающие на ее счет/текущий счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные Договором.

Согласно спецификации товара № 218470228901 к кредитному договору № 2184702289 от 04.11.2013, являющейся его неотъемлемой частью, Богдан Л.А. по данному договору приобретает кухонный гарнитур из МДФ стоимостью 83900 руб. у торговой организации - ИП Лучкиной Олеси Николаевны.

В подтверждение своих доводов ответчиком Богдан Л.А. представлено заявление к ИП Лучкиной О.Н. о возврате денежных средств в размере 75510 руб. ООО «ХКФ Банк», так как Богдан Л.А. договор на изготовление мебели был расторгнут 20.11.2013 (выслано телеграммой). В заявлении стоит подпись Б.В.П. о получении заявления лично, что зафиксировано во входящей корреспонденции за № 128 от 21.04.2014.

Согласно пояснениям ответчика, Б.В.П. являлась работником ИП Лучкиной О.Н.

В представленном ответчиком договоре о выполнении работ по изготовлению мебели от 04.11.2013 указано, что данный договор заключен между ИП Лучкиной О.Н. (Подрядчик) и Богдан Л.А. (Заказчик), предметом договора является выполнение в срок до 15.12.2013 включительно работ по изготовлению силами и из материала Подрядчика кухни согласно эскизу (чертежу) и передача результата работ Заказчику; Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ составляет 78540 руб., оплата работ производится единовременно в день заключения настоящего договора за счет кредитных (заемных) денежных средств, полученных Заказчиком на основании соответствующего кредитного договора (пункты 4.1, 4.2).

Подпись со стороны Заказчика на договоре о выполнении работ по изготовлению мебели от 04.11.2013 отсутствует. В договоре также не указаны сведения о номере и дате кредитного договора и наименовании кредитной организации, выдавшей кредит.

Вопреки доводу ответчика о том, что Богдан Л.А. обращалась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту оформления фирмой «Натали» от ее имени кредита на сумму 75510 руб., доказательств обращения суду не представлено. На заявлении от имени Богдан Л.А. на имя начальника ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» о привлечении Лучкиной О.Н. к уголовной ответственности отсутствует дата его подписания со стороны заявителя. Сведений о регистрации заявления в отделении полиции также не имеется.

По сведениям ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» от 24.01.2024, Богдан Л.А. в период с 04.11.2013 по настоящее время с заявлением о привлечении к ответственности Лучкиной О.Н. или руководителя фирмы «Натали» в связи с оформлением на имя Богдан Л.А. кредита на сумму 75510 руб. не обращалась.

По информации ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми от 23.01.2024, в отношении ИП Лучкиной О.Н. о взыскании денежных средств в пользу Богдан Л.А. на исполнение исполнительный документ не поступал, и исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. ст. 421, 428 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в том числе, они могут заключить договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. При этом, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Наличие в подписанном ответчиком заявлении на предоставление кредита всех существенных условий договора дает основание в соответствии со ст. 435 ГК РФ считать его самостоятельной офертой.

П. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. В связи с этим, в силу положений ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи (перечисления) денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Указанный кредитный договор № 2184702289 от 04.11.2013 (заявка на открытие банковских счетов), распоряжение клиента по кредитному договору о перечислении суммы кредита для оплаты в торговую организацию (л.д. 7), спецификация товара (л.д. 8) подписаны Заемщиком собственноручно. В судебном заседании ответчик Богдан Л.А. признала, что подпись на указанных документах принадлежит ей, однако указала, что кредитный договор не заключала, денежных средств не получала.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик обратилась к истцу ООО «ХКФ Банк» с подписанной ею офертой о заключении с ней кредитного договора на сумму 75510 руб.

По сведениям, представленным истцом (л.д. 16), 07.11.2013 была осуществлена выдача кредита по договору № 184702289 (так в документе) от 04.11.2013, 07.11.2013 денежные средства перечислены на транзитный счет партнера по КД 184702289 от 04.11.2013.

Между тем, номер кредитного договора (№ 184702289) не соответствует сведениям, указанным в приведенных выше документах (л.д. 7-8), расчете задолженности по состоянию на 27.11.2023 и первоначальном графике платежей (л.д. 17), а также исковом заявлении ООО «ХКФ Банк». Кроме того, наименование партнера по кредитному договору также не указано.

Ответчик Богдан Л.А. оспаривает перечисление ей денежных средств по указанному кредитному договору; сведений о том, что ответчиком вносились денежные средства в погашение кредитного договора, суду не представлено; договор о выполнении работ по изготовлению мебели от 04.11.2013 ответчиком не подписан; кроме того, в договоре на изготовление мебели указана стоимость изготовления мебели в сумме 78540 руб., в то время как в заявке на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора № 2184702289 от 04.11.2013, указана сумма на оплату товара 75510 руб., а в спецификации товара № 218470228901 к кредитному договору – стоимость кухонного гарнитура 83900 руб. При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих получение заемщиком или торговой организацией суммы кредита, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не может считать установленным факт получения ответчиком или по ее поручению торговой организацией (ИП Лучкиной О.Н.) денежных средств по кредитному договору № 2184702289 от 04.11.2013, и, соответственно, факт заключения указанного кредитного договора.

Ответчиком Богдан Л.А. было также представлено письменное заявление о применении по данному делу срока исковой давности, согласно которому после отмены судебного приказа от 11.11.2014 по взысканию задолженности по кредитному договору № 2184702289 от 04.11.2013 ООО «ХКФ Банк» прошло более девяти лет, клиент банка имеет право заявить о невозможности требовать долг, согласно ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности составляет три года.

Как следует из определения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 12.11.2014 по делу № 2-692/2014 (л.д. 6), судебный приказ № 2-692/2014 от 11.11.2014 о взыскании с Богдан Л.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов № 2184702289 от 04.11.2013 в размере 112238 руб. 56 коп. и госпошлины в размере 1722 руб. 39 коп., всего на сумму 113960 руб. 95 коп., отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. ст. 203, 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 2184702289 от 04.11.2013 предусматривал определенный срок исполнения заемщиком своих обязательств: количество процентных периодов – 12, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 24.11.2013, дата перечисления каждого ежемесячного платежа – 24 числа каждого месяца (пункты 8-10). Согласно первоначальному графику платежей при заключении кредитного договора № 2184702289 (л.д. 17), последний платеж должен был быть совершен заемщиком 02.11.2014.

Таким образом, течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения обязательства, т.е. с 03.11.2014.

11.11.2014 мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми по делу № 2-692/2014 был вынесен судебный приказ о взыскании с Богдан Л.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов № 2184702289 от 04.11.2013, который был отменен 12.11.2014. Следовательно, течение срока исковой давности прекратилось с 11.11.2014 по 12.11.2014 и возобновилось с 13.11.2014.

Таким образом, к 06.11.2017 срок исковой давности для предъявления ООО «ХКФ Банк» требований к заемщику истек. Сведений о том, что в рамках срока исковой давности истцом предпринимались какие-либо действия, направленные на защиту своего права, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине не имеется.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также в связи с тем, что истцом был пропущен срок исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 2184702289 от 04.11.2013 в размере 112238 рублей 56 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 75510 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 2719 рублей 70 копеек, убытков (неоплаченные проценты после 06.04.2014) в размере 14655 рублей 66 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 19353 рублей 20 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3444,77 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, к Богдан Любови Аркадьевны, (дата) года рождения, уроженке <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № 2184702289 от 04.11.2013 в размере 112238 рублей 56 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 75510 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 2719 рублей 70 копеек, убытков (неоплаченные проценты после 06.04.2014) в размере 14655 рублей 66 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 19353 рублей 20 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3444 рублей 77 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2024 года.