Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3014/2021 от 30.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3014/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Надысовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 ноября 2020 года Надысова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Защитник Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности в интересах Надысовой А.В., подал на указанное постановление от 13 ноября 2020 года жалобу в Димитровградский городской суд Ульяновской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Коровина Д.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. просит отменить постановление, вынесенное в отношении Надысовой А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Надысова А.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении первым заместителем прокурора Ульяновской области ФИО8 протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 ноября 2020 года Надысова А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она 28 октября 2020 года в 13 часов 20 минут на участке дороги в районе дома № 62 по улице Октябрьская в городе Димитровграде Ульяновской области, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.

Вместе с тем, как следует из представленных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с протестом материалов, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 28 октября 2020 года около 13 часов 20 минут водитель Надысова А.В., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 62 по улице Октябрьская в городе Димитровграде Ульяновской области совершила наезд на пешехода ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия Лаврушиной А.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Таким образом, при квалификации действий Надысовой А.В. по делу об административных правонарушениях и по уголовному делу учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надысовой А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест первого заместителя прокурора Ульяновской области ФИО10 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Надысовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Картовенко