Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12416/2020 от 24.10.2020

Судья: Болочагина В.Ю. гр. дело № 33-12416/2020

гр. дело № 2-1545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Захарова С.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу Потаповой О.П. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 60 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 264 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара и Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» отказать.

Возвратить Потаповой О.П. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 170 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Потапова О.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, ООО «Автодоринжиниринг» и Департаменту градостроительства г.о. Самара о возмещении вреда, указав, что 04.02.2020 г. в Самаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – автомобиль попал в яму и повредил переднее левое крыло, передний бампер, блок-фару, левое переднее колесо. Согласно акту, составленному инспектором ГИБДД, на автомобильной дороге выявлена выбоина. На участке улицы проводились ремонтные работы ООО «Автодоринжиниринг». В соответствии с актом АНО <данные изъяты> №С от 20.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 300 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 60 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 353 рублей 25 копеек,, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 454,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что ответственность за безопасность движения на спорном участке автомобильной дороги перед третьими лицами Департамент не несет, поскольку между Департаментом и ООО «Автодоринжиниринг» заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 г. № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<адрес>. Срок выполнения работ по контракту 31.11.2020 г. На момент ДТП ООО «Автодоринжиниринг» производило, строительно-монтажные работы по реконструкции <адрес>. Согласно условиям контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащие исполнение обязательств по исполнению контракта. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенным истцом ущербом и действиями Департамента.

Представитель_Департамента _градостроительства г.о.Самара Кочергина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Потаповой О.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №(л.д. 24).

16.11.2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы Потаповой О.П. под её же управлением на препятствие – выбоину на проезжей части 2,7м х 2,5мх 0, 3м (длина, ширина, глубина), залитую водой, и столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, под управлением последнего, что подтверждается рапортом инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 04.02.2020 г. (л.д. 100).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, заднего правого колеса в сборе, заднего бампера, ходовой части, переднего правого колеса.

Обстоятельства ДТП, а также полученные автомобилем повреждения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТа, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

04.02.2020 г. сотрудником ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет длина 2,7 м * глубина 0,3 м * ширина 2,5 м.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что подтверждается схемой ДТП, фотоматериалами.

Судом установлено, что спорный участок дороги (<адрес>) включен в перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара (п.337 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 г. N 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара»).

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ").

В ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ").

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако установлено, что постановлением Администрации г.о. Самара от 15.07.2015 г. № (л.д. 64-65) земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый объектом дорожного хозяйства – <адрес>, т.е. включая отрезок, на котором находилась выбоина, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту градостроительства г.о. Самара на основании Постановления № от 15.07.2015г. для реконструкции объекта дорожного хозяйства- <адрес>.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Департамент градостроительства г.о. Самара, в связи с чем, он должен был принять меры к устранению дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части на <адрес>, которая превышает, допустимые пределы, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истца повреждений. Однако этого сделано не было.

Заключённый 08.07.2019 г. между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «Автодоринжиниринг» муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции <адрес> (л.д. 55-63) со сроком завершения работ -– 30.11.2020 г. не освобождает Департамент градостроительства г.о. Самара как лицо, которому в постоянное (бессрочное) пользование передан спорный земельный участок автомобильной дороги, осуществлять его содержание в соответствии с установленными нормами.

При этом истец стороной указанного договора не является.

В силу положений гражданского законодательства подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ) и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Более того, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы подрядчиком не проводились. Дорожно-транспортное происшествие имело место в холодное время года, когда дорожные работы невозможны технологически.

Так, судом обоснованно учтено и не оспаривается ответчиком, что схема организации движения на первом из участков <адрес>, где должен был быть начат ремонт, была согласована подрядчиком с ГИБДД лишь 10.04.2020 г., то есть уже после дорожно-транспортного происшествия. На отрезке <адрес> проведение работ и ограничение движения данной схемой не предусматривались.

Следовательно, суд верно установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия подрядчик ООО «Автодоринжиниринг» не получил доступа к элементам дорожной структуры <адрес>.

Из фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия видно, что выбоина, на которую наехал автомобиль истицы, представляла собой естественный дефект дорожного покрытия, а не технологический вырез, возникший при проведении ремонтных работ.

Таким образом, на момент ДТП дорога находилась введении Департамента градостроительства г.о. Самара, который обязан был обеспечить надлежащий ремонт и содержание дороги, а в случае выявления недостатков дорожного покрытия принять меры по предупреждению участников дорожного движения о возможной опасности.

Ответчик проявил бездействие, вследствие чего истец, не нарушив правил дорожного движения, повредил автомобиль.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенным истцом ущербом и действиями Департамента.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, установив ненадлежащее исполнение Департаментом градостроительства г.о. Самара обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находящееся в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда владельцу соответствующего транспортного средства, возложил на Департамент градостроительства г.о. Самара обязанность по возмещению ущерба истцу и отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара и ООО «Автодоринжиниринг».

Также судом установлено, что с целью установления объема причиненного ущерба, истец обратился в НО <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.02.2020 г. № (л.д. 18), на автомобиле были обнаружены деформация диска переднего левого колеса, рамки радиатора, нижней поперечины, панели рамы, брызговика переднего левого крыла, переднего левого лонжерона, штанги стабилизатора, внутреннего левого шруса, разрушение переднего бампера, внутреннего левого пыльника. Согласно заключению от 20.02.2020 г. № (л.д. 11-33), составленному АНО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 60 319 рублей.

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Кроме того, сторонами оно не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу Потаповой О.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60 300 руб. с учетом заявленного истцом размера.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг АНО <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2020 г. № в размере 5000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 17.02.2020 г..

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи, на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса судом разрешен верно в соответствии ст.98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: