Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 (2-6474/2022;) ~ М-6264/2022 от 13.12.2022

УИД 74RS0028-01-2022-008003-12

Дело № 2-421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигомодьянова В.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», Угрюмову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нигомодьянов В.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО РЕСО-Гарантия»), Угрюмову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 02.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором пострадал автомобиль истца марки МАРКА, г/н НОМЕР. Нигомодьянов В.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела выплату в размере 93 200 рублей, рассчитанную с учетом износа по методике, предусмотренной для ОСАГО. Однако, он соглашения со страховой компанией не подписывал. При ремонте истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 665 748 рублей 52 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей, по направлению телеграммы - 551 рубль 76 копеек, по оплате дефектовки - 2 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора - 2 500 рублей. Поскольку страховщик не направил транспортное средство истца на ремонт, поэтому должен компенсировать его стоимость в полном объеме. Нигомодьянов В.Р. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 572 548 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей, расходы по направлению телеграммы - 551 рубль 76 копеек, расходы по оплате дефектовки - 2 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора - 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 300 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» штраф (т.1 л.д.4-5).

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (далее - ООО «Коелгамрамор») (т.1 л.д.234).

Истец Нигомодьянов В.Р. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.238).

Представитель истца по доверенности Кучерова С.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.232).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, а также письменное мнение с учетом проведенной судебной экспертизы, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.10-13,235,239-241).

Ответчик Угрюмов В.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.237).

Ответчик ООО «Коелгамрамор» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.234).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ООО «Коелгамрамор», автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Нигомодьянов В.Р., что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.2 л.д.2,3).

02.06.2022 года в 14 часов 45 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, 20/1, вследствие нарушения водителем Угрюмовым В.А. нарушения п.10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Д.А.Ю.

В действиях водителя Д.А.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т.2 л.д.5-9).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР (т.2 л.д.16); владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР.

Нигомодьянов В.Р. 17.06.2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (т.2 л.д.15,17-19).

17.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» и Нигомодьянов В.Р. достигли соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа, о чем сторонами подписано соглашение (т.2 л.д.20).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 22.06.2022 года (т.2 л.д.23-24).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 22.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» 07.07.2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 93 200 рублей (т.2 л.д.25,75,76).

18.08.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Нигомодьянова В.Р. о доплате страхового возмещения, компенсации услуг эксперта, дефектовки, эвакуатора, отправки телеграммы (т.1 л.д.9). В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение НОМЕР от 19.07.2022 года, подготовленное ООО «Эксперт174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 665 748 рублей 52 копейки (т.1 л.д.34-43).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.08.2022 года уведомило Нигомодьянова В.Р. об отказе в удовлетворении претензии (т.2 л.д.77-78).

Не согласившись с решением страховой компании, Нигомодьянов В.Р. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по дефектовке, расходов по эвакуации (т.1 л.д.10).

24.10.2022 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Нигомодьянова В.Р. (т.1 л.д.11-13).

Нигомодьянов В.Р. обратился за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Коелгамрамор» судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (т.2 л.д.153-154).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 21.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по ценам РСА, составляет с учетом износа - 318 051 рубль, без учета износа - 579 969 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам составляет 639 616 рублей (т.2 л.д.180-223).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п.37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п.41,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 21 сентября 2021 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Установив, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Нигомодьяновым В.Р. была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, соответственно размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 224 851 рубль (318 051 руб. – 93 200 руб.), и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 81,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 224 851 рубль, из чего следует, что сумма штрафа составляет 112 425 рублей 50 копеек (224 851 руб. х 50%).

    Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Страховщиком заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемого истцом штрафа.

    Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа со 112 425 рублей 50 копеек до 60 000 рублей.

    Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 года между ООО «Коелгамрамор» (работодатель) и Угрюмовым В.А. (работник) заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому работник принят на работу в качестве водителя автопогрузчика транспортного цеха (т.2 л.д.104-106).

На момент ДТП 02.06.2022 года Угрюмов В.А. являлся работником ООО «Коелгамрамор», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, на основании путевого листа грузового автомобиля НОМЕР от 02.06.2022 года (т.2 л.д.107). Указанные обстоятельства ООО «Коелгамрамор» не оспаривались.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действий Угрюмова В.А., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Коелгамрамор». В удовлетворении исковых требований к Угрюмову В.А. надлежит отказать.

Установив с учетом результатов судебной экспертизы, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 02.06.2022 года, по среднерыночным ценам составляет 639 616 рублей, факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 93 200 рублей, недоплаты страхового возмещения в размере 224 851 рубля, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Коелгамрамор» в пользу Нигомодьянова В.Р. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 321 565 рублей (639 616 руб. – 93 200 руб. – 224 851 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки, дефектовки, эвакуатора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки - 25 000 рублей (т.1 л.д.44), расходы по отправке телеграммы - 551 рубль 76 копеек (т.1 л.д.45,46), расходы по оплате дефектовки - 2 000 рублей (т.2 л.д.47,48), по оплате услуг эвакуатора - 2 500 рублей (т.1 л.д.49).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Нигомодьяновым В.Р. заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 572 548 рублей 52 копеек.

По результатам судебной экспертизы исковые требования истца подлежат удовлетворению в общем размере 546 416 рублей: 224 851 рубль - сумма недоплаченного страхового возмещения, 321 565 рублей - реальный ущерб. Таким образом, исковые требования в общем размере удовлетворены на 95,44%, исходя из расчета: (546 416 руб. / 572 548,52 руб.) х 100%. Исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 41,15%, исходя из расчета: (224 851 руб. / 546 416 руб.) х 100%; к ООО «Коелгамрамор» на 58,85%, исходя из расчета: (321 565 руб. / 546 416 руб.) х 100%.

С учетом изложенного, в пользу Нигомодьянова В.Р. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 23 860 рублей (25 000 руб. х 95,44%); с САО «РЕСО-Гарантия» - 9 818 рублей 39 копеек (23 860 руб. х 41,15%); с ООО «Коелгамрамор» - 14 041 рубль 61 копейка (23 860 руб. х 58,85%).

При этом оснований для пропорционального распределения расходов по отправке телеграммы, дефектовки и услуг эвакуатора суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг - 2 300 рублей, оплате юридических услуг - 15 000 рублей (т.1 л.д.50,51,52).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом категории рассмотренного дела, результата по делу, с учетом проделанной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их до 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 635 рублей 20 копеек (8 000 руб. х 95,44%), и их распределению между ответчиками: с САО «РЕСО-Гарантия» - 3 141 рубль 88 копеек (7 635,20 руб. х 41,15%); с ООО «Коелгамрамор» - 4 493 рубля 32 копейки (7 635,20 руб. х 58,85%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку представленная доверенность выдана на представление интересов Нигомодьянова В.Р. по конкретному делу. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг с САО «РЕСО-Гарантия» - 946 рублей 45 копеек (2 300 руб. х 41,15%), с ООО «Коелгамрамор» - 1 353 рубля 55 копеек ( 2300 руб. х 58,85%).

В силу положений ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» - 5 749 рублей, с ООО «Коелгамрамор» - 6 416 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Нигомодьянова В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Нагорный проезд, д.6, стр.9, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Нигомодьянова В.Р. (ДАТА года рождения, уроженец МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) недоплаченное страховое возмещение - 224 851 рубль, штраф - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 9 818 рублей 39 копеек, расходы по отправке телеграммы - 551 рубль 76 копеек, расходы по оплате дефектовки - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 946 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3 141 рубль 88 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (456576, Челябинская область, Еткульский район, с. Коелга, ул. Заводская, д.3, ОГРН 1147430002411, ИНН 7430021164) в пользу Нигомодьянова В.Р. (ДАТА года рождения, уроженец МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 321 565 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 14 041 рубль 61 копейку, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 353 рубля 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 4 493 рубля 32 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Угрюмову В.А. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Нагорный проезд, д.6, стр.9, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 749 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (456576, Челябинская область, Еткульский район, с. Коелга, ул. Заводская, д.3, ОГРН 1147430002411, ИНН 7430021164) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.

    Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.