Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-545/2019 от 08.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-545/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 22 августа 2019 года, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного     частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО1, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 мая 2019 года в 18 часов 45 минут у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от           3 мая 2019 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 мая 2019 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 мая 2019 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 3 мая 2019 года (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 13); рапортами сотрудника ГИБДД (л.д. 7), свидетельствм о поверке №, регистрационным удостоверением       №, протоколом поверки № от 24 октября 2018 года (л.д. 114-120) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 29 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и видеозаписью.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении от 3 мая 2019 года следует, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «выпил пиво на даче».

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применена видеозапись).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИДББ не были соблюдены требования руководства по эксплуатации технического средства измерения подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью (л.д. 13).

Вместе с тем, замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступило, против проведения освидетельствования прибором, находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД, последний не возражал, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 мая 2019 года, в котором ФИО1 собственноручно указал: «согласен» и удостоверил подписью.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (заводский номер ARDD-0212), поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке № 18102418, действительно до 24 октября 2019 года, регистрационное удостоверение ФС № 2008/01290, номер в Госреестре средств измерений № 29815-08, протокол поверки № 18102418 от 24 октября 2018 года) (л.д. 114-120), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками полиции порядка установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения были предметом исследования мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку, о чем подробно указано в постановлении от 22 августа 2019 года. При рассмотрении жалобы судьей Красноярского районного суда Самарской области указанные доводы также не нашли своего подтверждения.

В целом доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, в целом не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 22 августа 2019 года, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук