Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 от 13.02.2023

уголовное дело № 1-30/2023

(следственный № 12201950021000210)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                        12 мая 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мойкиной А.А. с участием:

государственных обвинителей Вохмина Д.Н., Кауф О.А., Ооржака О.Ш.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Канзычакова А.В.,

защитника Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канзычакова Александра Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канзычаков А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2022 года с 17 часов 45 минут до 17 часов 53 минут Канзычаков А.В., управляя технически исправным транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> допустил нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1).

Двигаясь в зоне действия дорожного знака ограничения максимальной скорости до 40 км/ч со скоростью около 77 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, Канзычаков А.В. не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, во время обгона транспортного средства – автомашины <данные изъяты> начал движение по встречной полосе движения, где на расстоянии 69 метров в юго-восточном направлении от здания КПП ООО «Абаза-Энерго» по адресу: <адрес>, совершил наезд на передвигавшегося на велосипеде по левой полосе движения ФИО2, который от полученных травм скончался на месте.

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов.

На трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Действия водителя Канзычакова А.В., выразившиеся в нарушении требований п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Канзычаков А.В. виновность в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России, просил суд принять показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, в т.ч. оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания Канзычакова А.В., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются тождественными, из которых следует, что 27 ноября 2022 года около 17 часов 45 минут двигался на автомобиле с включенным ближним светом по <адрес> в сторону выезда из г. Абазы по правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч.

Знал, что на данном участке действовал знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч.

При совершении обгона автомобиля <данные изъяты> напротив ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго», выехал на встречную полосу проезжей части, где в районе второй арки теплотрассы почувствовал удар с левой стороны его машины, от которого разбилось лобовое стекло, понял, что кого-то сбил, принял меры к торможению, стал уходить вправо, зацепив при этом задней частью своего автомобиля передний бампер автомашины <данные изъяты>.

Остановившись, побежал к месту, где произошел удар, увидел на левой обочине по ходу движения ФИО2, лежащего на спине, не подающего признаков жизни, и велосипед, заднее колесо которого было смято от удара, попросил очевидцев вызвать скорую помощь, по приезде которой потерпевшего поместили в машину скорой помощи, по просьбе врача он поехал с ними до больницы, его машина осталась на месте ДТП.

В больнице узнал о смерти потерпевшего, вернулся на место ДТП, где находились сотрудники полиции. На месте прошел медицинское освидетельствование, был трезв, ехал с работы домой на ближнем свете фар. Его автомобиль был исправен, резина зимняя шипованная. При совершении обгона велосипедиста не видел, участок автодороги не освещается, на велосипеде, одежде потерпевшего светоотражающих элементов не было (л.д. 139-141, 143-145, 162-165).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте дал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, указав места нахождения автомобилей в момент ДТП, место удара, нахождения тела ФИО2 и велосипеда после происшествия, тем самым подтвердил на месте свои показания (л.д. 147-151).

После оглашения приведенных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении преступления.

Показания потерпевшего ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что 27 ноября 2022 года около 17 часов его сын ФИО2 поехал на велосипеде в магазин «Околица» по <адрес> в районе ветлечебницы. Около 20 часов того же дня ему сообщили, что сын погиб в аварии у территории ТЭЦ. Когда он прибыл на место, увидел лежащий на дороге велосипед сына с поврежденным колесом, а на обочине – две машины. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 погиб на месте, его увезли в больницу. Канзычаков А.В. позже приехал, передал 20 000 рублей на похороны сына, принес извинения.

Показания свидетеля ФИО3, инспектора ДПС, подтвердившего в судебном заседании, что 27 ноября 2022 года около 18 часов выехал к месту ДТП у территории ТЭЦ. На правой обочине находились две автомашины – <данные изъяты>, и <данные изъяты>, водитель которой ФИО4 пояснил, что двигался в сторону выезда из города, когда <данные изъяты> начал его обгон и совершил наезд на велосипедиста, которого увезла скорая помощь, водитель <данные изъяты> Канзычаков А.В. также уехал на скорой. Канзычаков А.В. прошел медосвидетельствование, факт опьянения не установлен. Проезжая часть на участке ДТП прямая, горизонтальная, без уклона, покрытие асфальтобетонное, состояние полотна дороги сухое, дефектов на проезжей части не обнаружено, на обочинах имелся большой слой снега. Наезд на велосипедиста совершен на проезжей части <адрес> на встречной полосе движения в районе действия знака ограничения скорости до 40 км/ч.

Показания свидетеля ФИО4, согласно которым 27 ноября 2022 года с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут он двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес> в сторону выезда из города со скоростью примерно 50-60 км/ч. ФИО5 сидела на переднем пассажирском сиденье.

Поверхность дороги была сухая, видимость примерно 50 метров при включенных фарах ближнего света, на улице было темно, данный участок проезжей части не освещается.

Проезжая мимо ТЭЦ, видел на встречной полосе велосипедиста, который ехал ровно, по левому краю проезжей части, не вилял, на середину проезжей части не выезжал. Затем увидел, что его машину обгоняет другая, выехав на левую (встречную) полосу проезжей части по ходу их движения для осуществления обгона со скоростью не менее 70 км/ч, услышал удар, понял, что водитель обгоняющей автомашины сбил велосипедиста, после чего, во время смещения в правую сторону для остановки, задней частью задел передний бампер и левое переднее крыло его машины.

Когда он и Канзычаков А.В. вышли из машин, увидели, что на проезжей части лежит велосипед, на левой обочине – велосипедист без признаков жизни, Канзычаков А.В. подошел к нему, стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Проезжающий мимо в сторону ТЭЦ автобус зацепил велосипед, водитель автобуса остановился и откинул велосипед на правую обочину. О ДТП он сообщил в полицию, кто-то позвонил в скорую помощь, которая приехала через 15 минут, фельдшер констатировала смерть велосипедиста, его увезли в больницу, с ними уехал Канзычаков А.В. (л.д. 59-61).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО4 непосредственно на месте дал пояснения об обстоятельствах происшествия, указав места нахождения автомобилей в момент происшествия, место удара, а также нахождения тела ФИО2 и велосипеда после происшествия, тем самым подтвердил на месте свои показания (л.д. 64-68).

Показания свидетеля ФИО5 о том, что 27 ноября 2022 года около 17 часов 50 минут она ехала на машине <данные изъяты>, под управлением ФИО4 по <адрес> в сторону выезда из города. На улице было темно, погода ясная. Когда проезжали мимо территории ТЭЦ, она обратила внимание на велосипедиста, который ехал по встречной для них полосе движения, затем услышала глухой звук, как будто их машину кто-то зацепил, увидела, что слева от их машины, по встречной полосе движения едет машина <данные изъяты>, прижимая их вправо, после чего обе машины остановились на правой обочине. Канзычаков А.В. подошел к человеку, который лежал на левой обочине, она поняла, что тот сбил человека. На проезжей части на левой полосе движения в нескольких метрах от пострадавшего находился велосипед, по которому проехал автобус, водитель автобуса вышел и откинул велосипед в другую сторону. Через некоторое время приехала скорая помощь, забрала пострадавшего и Канзычакова А.В., который позже вернулся (л.д. 69-70).

Показания свидетеля ФИО6, фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что 27 ноября 2022 года около 18 часов поступило сообщение о ДТП с пострадавшими по <адрес>, скорая помощь незамедлительно выехала на место происшествия. По приезде им указали на ФИО2, который лежал на спине на обочине проезжей части <адрес> и не шевелился. Она диагностировала его смерть на месте, затем забрали тело и увезли в больницу. Вместе с ними поехал водитель машины, который сбил мужчину. После того, как в больнице подтвердили смерть потерпевшего, водитель уехал (л.д. 73-74).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд учитывает, что приведенные показания соответствуют и дополняют показания подсудимого относительно фактических обстоятельств преступления. Допустимость оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Расхождения показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 57-58) в части принесения подсудимым извинений, и свидетеля ФИО3 (л.д. 77-79) в части даты произошедших событий, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд расценивает как незначительные, объяснены ими длительным периодом времени, прошедшим с момента происходивших событий, и устранены судом в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных следователю, которые они подтвердили.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, заключениям экспертов, письменным доказательствам.

Протокол осмотра места происшествия – участка проезжей части по <адрес> от начала территории ООО «Абаза-Энерго» (<адрес>) в сторону выезда из города, которым зафиксирована обстановка места ДТП, в т.ч. наличие следа торможения длиною 22,5 м, уходящий от разделительной полосы к правой обочине, на правой обочине и на участке местности, прилегающему к обочине, – следы протекторов шин, которые заканчиваются через 55 метров у автомашины <данные изъяты>, на расстоянии 2 м от нее обнаружена автомашина <данные изъяты>; знак ограничения скорости движения «40», состояние поверхности проезжей части и обочин, отсутствие освещения, изъяты автомобили, фрагмент бампера, велосипед, сиденье от велосипеда, пара перчаток, один ботинок, полимерные фрагменты прозрачного, черного, оранжевого и зеркального цветов в количестве 14 штук (л.д. 15-23, 24-33).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена проезжая часть <адрес>, по направлению от пересечения улиц <адрес> в сторону <адрес>, дефектов на проезжей части не обнаружено, выбоины отсутствуют. Расстояние от здания КПП до арки № 2 опоры теплотрассы составляет 69 метров (л.д. 24-33).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотров отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (л.д. 111-117, 118-121, 122-128, 129, 131).

Следственный эксперимент, которым установлено, что видимость препятствия в виде человека в темной одежде с велосипедом на левом краю левой полосы проезжей части <адрес> (в направлении движения в сторону <адрес>) в темное время суток, с искусственным освещением (ближним светом автомобильных фар), при осуществлении обгона по встречной полосе движения, составляет не менее 26 м, слепые зоны отсутствуют (л.д. 152-156).

Заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, в соответствии с которым смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов.

Обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения прижизненные, образованы в быстрой последовательности друг за другом, и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая локализацию телесных повреждений, можно предположить, что потерпевший находился по отношению к травмирующей силе задней и левой боковой поверхностью тела. Сочетанная тупая травма тела является единым комплексом повреждений, могла образоваться как при ударе о грунт, асфальт, так и при ударе о части автомобиля, разграничить не представляется возможным. Следов скольжения на теле не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,16 г/л (л.д. 83-87).

Заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно которому система рулевого управления представленного автомобиля на момент проведения исследования находилась в действующем состоянии, позволяющим контролировать направление движения ТС. Учитывая результаты исследования и способ хранения ТС до момента его проведения, отсутствуют основания считать систему рулевого управления неработоспособной на момент ДТП.

Тормозная система представленного автомобиля на момент проведения исследования находилась в действующем состоянии, позволяющим осуществлять эффективное торможение.

Установить, соответствовало ли техническое состояние тормозной системы на момент ДТП всем требованиям технической документации завода-изготовителя и требованиям ГОСТ 33997-2016, не представилось возможным ввиду отсутствия возможности проверки всех выходных параметров системы, однако, на основании результатов проведенного исследования, отсутствуют основания считать тормозную системы неработоспособной на момент ДТП.

На момент проведения исследования шины колес представленного автомобиля герметичны и не имеют механических повреждений, которые с технической точки зрения, могут составлять в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (л.д. 104-108).

Заключение эксперта по результатам судебной трасологической экспертизы, согласно которому при условии технической исправности автомобиля <данные изъяты>, следам торможения протяженностью 22,5 м и расстоянию 57 м, преодоленному накатом, соответствует скорость движения указанного транспортного средства около 77 км/ч (л.д. 93-96).

Заключения подготовлены компетентными экспертами, выводы мотивированы и обоснованы результатами проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении экспертиз нарушений прав потерпевшего и подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается. Суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Канзычакова А.В. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно усматривается, что водитель Канзычаков А.В., управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, при наличии знака ограничения скорости движения, двигался с превышением установленной скорости, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не убедился, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего допустил наезд на движущегося на велосипеде по левой полосе движения ФИО2, который в результате преступной небрежности скончался от полученных травм.

Судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением указанных пунктов ПДД РФ со стороны Канзычакова А.В. и причинением по неосторожности смерти ФИО2

Органами следствия Канзычакову А.В. также вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ (водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ), а также п. 1.5 ПДД РФ (водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

Суд принимает во внимание, что указанные нормы носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения. Каких-либо доказательств о наличии прямой причинной связи между действиями Канзычакова А.В., который нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, и наступившими последствиями в деле не имеется.

Суд исключает из объема обвинения указанные пункты ПДД РФ, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не создает препятствий для его рассмотрения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Канзычакова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает Канзычакова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление Канзычакова А.В., условия его жизни и жизни его семьи, а также состояние его здоровья, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

Канзычаков А.В. не судим (л.д. 171), на учетах у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 180), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), по месту работы – положительно (л.д. 181), прошел военную службу по призыву (л.д. 184-185), со слов холост, иждивенцев не имеет, здоров, инвалидности нет, близкие родственники в уходе не нуждаются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Канзычакову А.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения им в ходе доследственных мероприятий и следственных действий подробных сведений об обстоятельствах происшествия, имеющих значение для дела (п. «и»); добровольное оказание материальной помощи семье потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку по его просьбе на место ДТП вызвана скорая медицинская помощь (п. «к»); ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений, частичная компенсация морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Канзычакову А.В., не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. В качестве таковых обстоятельств суд не усматривает также как отдельные, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, дает суду основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд учитывает, что в ч. 3 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По делу не имеется оснований для применения к Канзычакову А.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Канзычакову А.В. следует назначить в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Канзычакова А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Канзычаков А.В. имеет постоянное место жительство на территории г. Абазы, своевременно являлся в судебное заседание, суд считает, что ему необходимо установить самостоятельное следование в колонию-поселение для отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый Канзычаков А.В., признанный гражданским ответчиком, исковые требования признал частично, указав о завышении потерпевшим размера заявленных требований в качестве компенсации морального вреда, при этом выплатив потерпевшему в ходе судебного рассмотрения компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд, оценивая пояснения потерпевшего (гражданского истца), его показания, данные в судебном заседании, уголовное дело, приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцу ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных преждевременной и внезапной смертью его сына, что явилось для него огромным горем и невосполнимой утратой, и само по себе свидетельствует о высокой степени испытываемых истцом нравственных страданий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, характер взаимоотношений истца и погибшего, выраженную степень родственных связей, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств совершения преступления, с учетом вины Канзычакова А.В., установленной настоящим приговором, его имущественного и семейного положений, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с него в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей, находя данную сумму обоснованной и разумной, исходя из уже производной выплаты.

Относительно довода стороны защиты о том, что мать погибшего (ФИО7) получила выплату от страховой компании в размере 475 000 рублей по полису ОСАГО, суд отмечает, что согласно подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты, произведенные матери погибшего по данному закону не должны влиять на определение компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии (24 960 рублей, л.д. 198) и в суде первой инстанции (19 968 рублей), составляет сумма 44 928 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положений Канзычакова А.В., возможности получения им дохода, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек до 20 000 рублей, что не приведет к его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Канзычакова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ разъяснить Канзычакову А.В., что по вступлении настоящего приговора в законную силу ему надлежит явиться в УФСИН РФ по РХ по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания Канзычакову А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Отменить Канзычакову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Канзычакова Александра Владимировича (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу:

- велосипед, сиденье от велосипеда, ботинок, две перчатки, фрагмент бампера, 14 фрагментов из полимерного материала, находящиеся в камере хранения Отд МВД России по г. Абазе, уничтожить;

- автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО5 (л.д. 132), оставить ей по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности собственнику или иному уполномоченному им лицу.

Взыскать с Канзычакова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае поступления апелляционных представления, жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Ю. Абумов