Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-180/2023 [16-5127/2022] - (П16-5127/2022) от 28.06.2022

№ П16-180/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   28 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Калашниковой Т.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 10 февраля 2022 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашниковой Татьяны Григорьевны,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года, Калашникова Т.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Калашникова Т.Г. ставит вопрос об отмене названных судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не исследованы все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанная норма содержит требование своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Из статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была обязана обеспечить безопасное противопожарное расстояние между торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес>Б, и жилым домом по <адрес>, произвести облицовку стен торгового павильона, возвести между зданиями противопожарную стену 1-го типа, превышающую стену более высокого здания на 60 см.

На основании исполнительного листа №, выданного Котовским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с тем, что решение не было исполнено в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Постановлением начальника - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлениями начальника - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем выдано требование об исполнении требований исполнительного документа (решения суда) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьи, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что действия Калашниковой Т.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако, данное суждение является преждевременным.

В жалобе Калашникова Т.Г. ссылается на техническую невозможность исполнения решения судьи Котовского районного суда от 15.02.2012.

В постановлении и решении, указывая на наличие доказанной вины Калашниковой Т.Г., судьями надлежащим образом не проверены доводы заявителя о невозможности исполнения решения судьи от 15 февраля 2012 года. Кроме того, представленное Калашниковой Т.Г. техническое заключение о возможности устройства противопожарной стены 1-го типа по проекту шифра 984-153/12-15 отклонено, при этом оно не было оценено в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьи фактически уклонились от выполнения своих процессуальных обязанностей по исследованию представленных доказательств и их оценки в соответствии с положениями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах выводы судей о наличии состава административного правонарушения не могут быть признаны верными, что свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьями, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

К моменту рассмотрения жалобы Калашниковой Т.Г., установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Однако поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибки, связанной с допущенными существенными нарушениями норм права посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании статей 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                        постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 10 февраля 2022 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашниковой Татьяны Григорьевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         Д.В. Монмарь