Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2022 от 16.08.2022

Председательствующий: ФИО2

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>               31 августа 2022 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                        Глущакова Е.В.,

при секретаре                                ФИО3,

с участием:

прокурора-

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного                                ФИО1,

защитника-адвоката                            ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 и дополнения к ней, поданные ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яр, <адрес>, Республики Хакасия, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 22, 99 УК РФ осужденному ФИО1 назначена наряду с наказанием принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 4 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 и дополнений к ней, поданных ФИО1, выслушав пояснения сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение помощника прокурора <адрес> ФИО4, настаивавшей на доводах, изложенных в возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, выступающий в интересах ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что приговор подлежит изменению, в связи с ненадлежащей оценкой смягчающих обстоятельств, полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - раскаяние в содеянном ФИО1, в виду чего назначенное наказание является строгим, не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника, осужденный ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ является несправедливым, по его мнению, суд первой инстанции проигнорировал положения ч. 1 ст. 101 УК РФ, в то время как он нуждается в госпитализации и прохождении лечения в психиатрической больнице. Кроме этого, обращает внимание, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, однако суд определил 1 год 8 месяцев. В этой связи, просит снизить наказание и назначить госпитализацию в психиатрическую больницу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО5, уточняя доводы жалоб, просили применить к осужденному принудительные меры медицинского характера, а в случае если это невозможно, то с учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон, снизить наказание, в том числе потому, что судом первой инстанции не была учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явка с повинной.

Участвующий прокурор-помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагала, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания потерпевшая ФИО6 в зал суда не явилась, ее неявка в силу ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и доведенные сторонами до суда апелляционной инстанции в судебном заседании, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против ходатайства ФИО1 о проведении судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, мировой судья обосновано рассмотрел настоящее уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

Суд с учетом требований ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал оценку, в том числе показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО8, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебных показаний ФИО1 следует, что в январе 2022 г. он жил в съемной квартире и ввиду отсутствия денежных средств, решил в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проверить подъезды в поисках велосипеда, который можно было бы похитить и продать. Пройдясь по району МПС, он направился пешком до <адрес>, где обнаружил открытую дверь в первом подъезде <адрес>, в котором на первом этаже увидел три велосипеда, в том числе марки «Стелс» с оранжевыми вставками. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед ФИО1 выкатил из подъезда, и поехал на нем в сторону автовокзала <адрес>, где предлагал купить его таксистам, но никто не согласился, затем направился в <адрес> Яр, где продал велосипед в ломбард за 1100 рублей, а утром на маршрутном автобусе вернулся в <адрес>. Деньги, вырученные от продажи похищенного велосипеда, потратил на свои личные нужды (л.д. 97-99).

Свои показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника на месте (л.д. 100-105).

    Из показаний потерпевшей ФИО6 исследованных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ее собственности имелся велосипед «Stels Focus» с рамой черно-желтого цвета, который она приобретала в <адрес> на базе Веста весной 2018 г. за 12 000 рублей, документы на велосипед не сохранились. Последний раз им пользовалась в августе 2021 г., после чего поставила на хранение под лестницу 1-го этажа в подъезде № <адрес>, что могла не закрыть антикражный замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут обнаружила, что велосипед пропал, о чем сообщила в полицию. Велосипед с учетом износа оценивает в 4000 руб. На предъявленной ей фотографии, сделанной в ломбарде, опознала свой велосипед (л.д. 58-62).

Сообщение ФИО6 о том, что по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило велосипед, в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37).

В заявлении на имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки Стелс, стоимостью 4000 руб. (л.д. 38).

Обстановка на месте происшествия - в подъезде № <адрес>, Республики Хакасия, зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в соответствующем протоколе осмотра и фототаблице к нему, при этом участвующая в следственном действии ФИО6 уточнила, что ее велосипед стоял под лестничным маршем 1 этажа, где был обнаружен и изъят антикражный замок «Cyclotech» (л.д. 39-45), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 84). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ антикражный замок «<данные изъяты>» возвращен потерпевшей ФИО6 под сохранную расписку (л.д. 86, 87).

        По оглашенным в суде первой инстанции досудебным показаниям свидетеля ФИО7 (до ДД.ММ.ГГГГ оценщица ломбарда «Скупка», расположенного по <адрес> а, в <адрес> Яр, <адрес>, Республики Хакасия), ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в тот день в ломбард пришел ее знакомый ФИО1 с велосипедом Stels Focus с рамой оранжевого цвета, и пояснил, что поскольку ему нужны деньги, решил продать велосипед, уточнив, что велосипед принадлежит ему. Осмотрев указанный велосипед и сфотографировав его, она предложила 1100 руб., затем по предъявленному ФИО1 паспорту, составила договор купли-продажи велосипеда, передав последнему денежные средства в сумме 1100 руб. В дальнейшем велосипед был реализован через ломбард, данные о том, кто и когда приобрел его, в ломбарде не фиксировались (л.д. 69-71).

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что работает управляющей у ИП ФИО9 в сети ломбардов «Скупка Сеть Центровой». До ДД.ММ.ГГГГ у них был ломбард в <адрес> Яр, располагавшийся по <адрес>, затем его закрыли, вся документация из ломбарда находится у нее. Среди документов имеется копия договора купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард ФИО1 продал велосипед Stels Focus за 1100 руб. (л.д. 73-74).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8, изъята копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавцом) велосипеда «Stels Focus» ИП ФИО9 (покупатель) за 1100 рублей (л.д. 77-79), которая в последующем осмотрена (л.д. 80-83), признана по делу вещественным доказательством по делу (л.д. 84, 85).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр места происшествия, выемка и осмотр копии договора купли-продажи, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источник получения последней был известен, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, верно признал допустимыми, достоверными и использовал в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре рапорте и заявлении, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно использовал их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8,

суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат, а в целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Каждое из указанных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ, мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО6 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление мировой судья учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства не удовлетворительно, официально не трудоустроенного, имеющие сведения о состоянии здоровья (инвалидность 3 группы бессрочно, легкая умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения), и другие данные.

К смягчающим наказание обстоятельствам обоснованно отнесены признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления данные на досудебной стадии производства по делу, состояние его здоровья.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не признал объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться, не имеется. В свою очередь раскаяние в содеянном, является формой признания вины, что было учтено в приговоре смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством.

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, определено верно.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств и данных, характеризующих личность ФИО1, мотивировано назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения правил ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, назначение судом срока наказания за пределами размера наказания, предложенного стороной обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку суд не связан с позицией сторон при разрешении вопроса о виде и сроке назначаемого наказания. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (8 месяцев лишения свободы), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (1 год 6 месяцев лишения свободы, 8 месяцев лишения свободы).

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом выводов заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 22, 97, 99, применена к осужденному наряду с наказанием принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

При этом вопреки доводам осужденного и защитника о необходимости применения ст. 101 УК РФ, принудительное лечение в медицинской организации (ст. 101 УК РФ), оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть назначено только лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения, каким ФИО1, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не является.

Иные вопросы, связанные с гражданским иском, процессуальными издержками, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Одновремнно, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В силу требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, а также иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, при указании во вводной части приговора ряда судимостей ФИО1 по факту совершения, в том числе умышленных преступлений средней тяжести, что было учтено при признании рецидива, судом не приведены неснятые и непогашенные на момент преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимости по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а также мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что требует внесения изменений в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления был также судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5, и дополнения к ней, поданные ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 Е.В. Глущаков